Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 09АП-39814/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф05-20146/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

15 сентября 2016 г.

Дело N А40-81472/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Панкратовой Н.И., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2016 года

по делу N А40-81472/2016, принятое судьей Е.А. Ким (шифр судьи 161-708) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкие микроавтобусы" (ОГРН 1104221001763, ИНН 4221030473) к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765) о признании одностороннего отказа от сделки недействительным, о признании договора действующим

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Усачев С.Е. по доверенности от 04.04.2016 г.

от ответчика: Ильина К.В. по доверенности от 01.11.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкие микроавтобусы" (далее - ООО "Новокузнецкие микроавтобусы") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") о признании одностороннего отказа ООО "Каркаде" от договора лизинга N 14533/2013 от 12.09.2013 г. недействительным, о признании договора лизинга N 14533/2013 от 12.09.2013 г. действующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2016 года по делу N А40-81472/2016 заявленные исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено то обстоятельство, что уведомление об отказе от договора было направлено 03.03.2016 г. и с указанного времени договор лизинга является расторгнутым. Настаивает, что злоупотребление правом со стороны Лизингодателя отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 12.09.2013 г. между ООО "Каркаде" (Лизингодатель) и ООО "Новокузнецкие микроавтобусы" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 14533/2013, в соответствии с условиями которого Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование автотранспортное средство (предмет лизинга).

Предмет лизинга был передан ООО "Новокузнецкие микроавтобусы" по акту приема-передачи от 30 сентября 2013 года.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены сторонами в графике лизинговых платежей (п.3.2), согласно которому лизинговые платежи подлежали уплате ежемесячно 10 числа каждого месяца.

01.03.2016 г. на электронный адрес ООО "Новокузнецкие Микроавтобусы" от ООО "Каркаде" поступило уведомление о начале процедуры расторжения по договору лизинга N 14533/2013 от 12.09.2013 г., из которого следовало, что ООО "Новокузнецкие Микроавтобусы" должно в срок до 04.03.2016 г. произвести погашение образовавшейся задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 166 716 руб. 91 коп. и в случае ее неоплаты в указанный срок договор лизинга может быть расторгнут ООО "Каркаде" в одностороннем порядке.

Во исполнение указанного выше уведомления, Лизингополучатель 03.03.2016 г. платежным поручением N 16 перечислил денежные средства в размере 170 000 руб. на расчетный счет ООО "Каркаде", т.е. в срок, указанный в уведомлении Лизингодателя.

Между тем, Лизингодатель 01.03.2016 г. изъял предмет договора лизинга - микроавтобус МЕRSEDES- ВЕNZ-223602, 2013 г/в, идентификационный номер (VIN) Z7С223602D0004202 - у Лизингополучателя, а 03.03.2016 г. направил в адрес ООО "Новокузнецкие Микроавтобусы" уведомление от 01.03.2016 о расторжении вышеназванного договора лизинга.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец полагает, что отказ ответчика от договора является недействительным, а действия Лизингодателя представляют собой злоупотребление правом, в связи с чем обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, и, учитывая отсутствие у истца задолженности по лизинговым платежам на дату направления ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора, размер выплаченных ранее лизинговых платежей с сентября 2013 г., пришел к выводу о том, что в действиях ООО "Каркаде" по одностороннему расторжению договора лизинга и изъятию предмета лизинга усматриваются признаки злоупотребления правом, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что уведомление об отказе от договора было направлено 03.03.2016 г. и с указанного времени договор лизинга является расторгнутым, однако суд первой инстанции указанному обстоятельству не дал надлежащей правовой оценки.

Данный довод исследован судом и не может быть признан состоятельным.

Так, пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Кодекса).

Согласно п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случае, если Лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком платежей срока их уплаты.

В соответствии с п. 5.4 Общих условий стороны договорились, что договор лизинга считается расторгнутым с даты направления уведомления о расторжении договора лизинга. Уведомление должно быть направлено Лизингодателем Лизингополучателю по адресу, указанному в договоре (п. 5.3).

Согласно отметкам на конверте уведомление о расторжении договора лизинга N 14533/2013 от 12.09.2013 г. (в связи с наличием задолженности в размере 166 716 руб. 91 коп.) было направлено в адрес ООО "Новокузнецкие Микроавтобусы" 03.03.2016 г. (л.д. 72).

Исходя из приложенных к исковому заявлению платежных поручений, учитывая, что 03.03.2016 г. платежным поручением N 16 денежные средства в размере 170 000 руб. были перечислены на расчетный счет ООО "Каркаде", видно, что на момент направления уведомления об одностороннем расторжении договора лизинга задолженность по оплате лизинговых платежей отсутствовала.

Таким образом, односторонняя сделка по расторжению договора лизинга является недействительной, поскольку исполнена в отсутствие законных оснований и во исполнение уведомления ООО "Каркаде" от 01.03.2016 г. об осуществлении процедуры расторжения по договору лизинга N 14533/2013 от 12.09.2013 г., в случае неоплаты ООО "Новокузнецкие Микроавтобусы" в срок до 04.03.2016 г. образовавшейся задолженности по оплате лизинговых платежей.

Судебная коллегия также отмечает, что на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как правомерно указал суд первой инстанции, погашение истцом образовавшейся задолженности в оговоренный ООО "Каркаде" срок, в сопоставлении с произведенными ООО "Новокузнецкие Микроавтобусы" выплатами, не опровергает факта исполнения Лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, уплатившего все причитающиеся с него денежные суммы.

Получив от Лизингополучателя лизинговые платежи в установленном договором размере, Лизингодатель не имел законных оснований для направления уведомления о расторжении договора, а также последующего изъятия предмета лизинга.

Судебная коллегия учитывает, что в одну дату - 01.03.2016 г. от ООО "Каркаде" были составлены два письма - уведомление о начале процедуры расторжения договора лизинга, в котором сообщалось о том, что Лизингодатель лишь планирует начать процедуру расторжения договора, в связи с чем Лизингополучателю предложено оплатить имеющуюся задолженность в течение 3-х дней (л.д. 60); и уведомление о расторжении договора лизинга (л.д. 70). Письма носят противоречивый характер и вводят адресата - Лизингополучателя в заблуждение относительно воли Лизингодателя - продолжить правоотношения или прекратить их.

Изъятие предмета лизинга в момент, когда уведомление о расторжении не было направлено в установленном условиями договора порядке свидетельствует о том, что действия ответчика направлены на причинение вреда Лизингополучателю - необоснованное досрочное прекращение пользование предметом лизинга.

Поскольку оснований для расторжения договора на момент направления уведомления о расторжении не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о признании одностороннего отказа ООО "Каркаде" от договора лизинга недействительным и признании договора лизинга действующим.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Каркаде" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 105, 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2016 года по делу N А40-81472/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова А.А. Солопова