Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 09АП-44799/16

Требование: о внесении изменений в договор, о понуждении заключить договор, об обязании заключить дополнительное соглашение

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А40-63303/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Группа Компаний "РусГазИнжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года

по делу N А40-63303/2016, принятое судьёй А.П. Стародуб

по иску АО "Группа Компаний "РусГазИнжиниринг"

(ОГРН 5087746489727; 117420, Москва, ул. Наметкина, 14, корп. 1)

к ОАО "НПО "Промавтоматика"

(ОГРН 1022301190120; 350072, Краснодар, Ростовское шоссе, 14/2)

об обязании заключить дополнительное соглашение об изменении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисова Т.В. (по доверенности от 01.08.2016)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Группа Компаний "РусГазИнжиниринг" (далее - АО "ГК "РусГазинжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "НПО "ПРОМАВТОМАТИКА" (далее - ОАО "НПО "ПРОМАВТОМАТИКА", ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору N 02507/6-08-471 от 03.05.2011 об изменении договора в соответствии с представленным проектом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Акционерное общество "Группа Компаний "РусГазИнжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание 10 октября 2016 года явился представитель истца.

Истец настаивал на доводах жалобы.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика в порядке статьей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между АО "ГК "РусГазИнжиниринг" и ОАО "НПО "Промавтоматика" был заключён договор N 02507/6-08-471 от 03 мая 2011 г., в соответствии с которым ответчик поставлял товар, а истец - принимал и оплачивал его.

В соответствии с п. 3.1. договора общая стоимость договора составляла 10393878 долларов США. В п. 1 договора устанавливался порядок платежей.

На момент подачи искового заявления невыплаченной остаётся сумма в размере 1 031 088,59 долларов США.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что на момент заключения договора курс доллара США, установленный Банком России, составлял 27,5022 рублей за 1 доллар США. Таким образом, общая цена договора была эквивалентна 285 854 511 рублям 53 копейкам, а сумма текущей задолженности - 28 357 204 рублям 62 копейкам.

На день составления настоящего искового заявления курс доллара США, установленный Банком России, составляет 73,1854 рублей за 1 доллар США.

Таким образом, общая цена договора по текущему курсу валют эквивалентна 760 680 118 рублям 98 копейкам, а сумма текущей задолженности - 75 460 630 рублям 89 копейкам.

Таким образом, с момента заключения договора курс доллара США изменился в 2,66 раза.

По мнению истца, в результате изменения курса валют полученная выгода ответчика значительно превышает размер текущей задолженности. Товар для продажи истцу по договору приобретался ответчиком в 2012 году, исходя из существовавших на тот момент курсов валют.

Текущая задолженность по договору представляет собой зарезервированный в соответствии с п. 4.1,4. договора платёж в размере 10 % от стоимости товара, который должен был быть осуществлён после проведения испытаний товара и подписания соответствующего акта.

По не зависящим от истца причинам, связанным с тем, что организация испытаний осуществлялась его покупателем ЗАО "Ванкорнефть", испытания не могли быть проведены ранее июня 2014 года, а Акт приёмки результатов испытаний надлежащим образом не подписан до настоящего времени.

За период с лета 2014 г. по настоящее время курс доллара США вырос почти в 2 раза. Таким образом, издержки ответчика не изменились, в то время как размер платежа истца значительно возрос.

Вместе с тем, товар по договору приобретался истцом с целью реализации по договору N 1710311-1600Д от 27.07.11 г. ЗАО "Ванкорнефть".

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. договора N 1710311-1600Д от 27.07.11 г. цена поставляемого товара была выражена в рублях и не подлежала увеличению.

Таким образом, истец указывает, что не имел возможности компенсировать свои издержки, связанные с увеличением курса валют.

По утверждению истца, он, заключая договор, не имел возможности предвидеть вышеуказанное существенное изменение курса валют, т.к. за период, аналогичный периоду с момента проведения испытаний товара (июнь 2014 г.) до настоящего времени (21 месяц), до момента заключения договора, т.е. с августа 2009 г. по май 2011 г. курс доллара (31,1533 рублей за 1 доллар США 01.08.2009 г., 27,5022 рублей за 1 доллар США 03.05.2011 г.) не только не вырос, но, напротив, снизился.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ 16.03.2016 г. истцом ответчику направлено письмо с исх. N ГКРГИ/1283-16 о проведении переговоров по поводу изменения условий договора, исходя из существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. В ответ на данное письмо ответчик в письме с исх. N 141 от 18.03.2016 г. предложил провести переговоры по другому вопросу. В связи с данными обстоятельствами истцом 22.03.2016 г. направлено письмо с исх. ГКРГИ/1397-16 с требованием рассмотреть приложенный проект дополнительного соглашения о внесении изменений в договор.

Так как данное обращение оказалось безрезультатным, заявленные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что изменение курсов валют не является тем изменившимся существенным обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора в судебном порядке. При указанных обстоятельствах спорный договор не подлежит изменению судом в порядке ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В своей апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда о том, что спорный договор не подлежит изменению в порядке ст. 451 ГК РФ.

Данный довод не может быть принят апелляционной коллегией.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. (п.1 и 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, реализуя право на предпринимательскую деятельность, соответствующий субъект самостоятельно несет риски, связанные с ней. Рост курса доллара по отношению к рублю не является тем существенным обстоятельством, возникновение которого нельзя было предвидеть, так как, вступая в договорные отношения, стороны должны были прогнозировать экономическую ситуацию в учетом проводимой в стране валютной политики и возможности перехода на рыночный курс доллара США, в связи с чем не могли исключать вероятность резкого ослабления курса национальной валюты в период исполнения сделки, в том числе, в результате наступления вышеперечисленных факторов.

Следовательно, изменение курсов валют не является тем изменившимся существенным обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора в судебном порядке. При указанных обстоятельствах спорный договор не подлежит изменению судом в порядке ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 15 августа 2016 года по настоящему делу.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2016 года по делу N А40-63303/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко