Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 09АП-46452/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2017 г. N Ф05-20554/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

11 октября 2016 г.

Дело N А40-36408/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монтажпроект" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2016 по делу N А40-36408/16, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Монтажпроект"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

третье лицо - ООО "УК "ЦентрСтройИнвест"

о признании незаконным решения и предписания

при участии:

от заявителя:	Козель О.А. по доверенности от 26.09.2016; Назаров А.В. по доверенности от 29.03.2016; Стельмах Е.И. по доверенности от 25.04.2016;
от ответчика:	Гандилян М.М. по доверенности от 08.07.2016;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажпроект" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее- Управление, ответчик) о признании незаконным решения ответчика от 26.11.2015 г. по делу N 1-11-1034/77-15 о признании ООО "УК "ЦентрСтройИнвест", как правопреемника ЗАО "УК "ЦентрСтройИнвест" и ООО "Монтажпроект" нарушившими п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на аукционе в электронной форме с реестровым N 0373200214513000125, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту объекта, расположенного по адресу: г.Москва. ул.Косыгина, д. 17, корп.5, о признании недействительным предписания Комиссии Московского УФАС России от 26.11.2015 N ЕП/47868.

Решением от 28.07.2016 арбитражный суд отказал в удовлетворении требований Общества, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, полагая, что решение суда является незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не дана оценка всем доводам заявителя.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 в судебном заседании был объявлен перерыв до 04.10.2016.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в порядке ст. ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Заявителя доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель ответчика УФАС по г.Москве указал на несостоятельность доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что спор возник в связи с принятием решения Комиссией Московского УФАС России от 26.11.2015 г. по делу N 1-11-1034/77-15, которым Заявитель признан нарушившим п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и ему выдано предписание от 26.11.2015 N ЕП/47868, в соответствии с которым, возложена обязанность прекратить выявленное нарушение.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал существенные для дела обстоятельства, применил нормы права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых и фактических оснований, необходимых для удовлетворения требований.

Поддерживая данный вывод, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 39 Закона о защите конкуренции одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что на основании приказа Московского УФАС России от 22.07.2015 N 191 в отношении ЗАО "УК "ЦентрСтройИнвест" и ООО "Монтажпроект" возбуждено дело N 1-11-1034/77-15 о нарушении антимонопольного законодательства. Поводом для возбуждения данного дела послужили сведения от ОАО "Единая электронная торговая площадка".

В ходе анализа поступивших сведений, ответчиком установлено, что на Официальном сайте Российской Федерации по размещению информации о размещении заказов zakupki.gov.ru ГБПОУ "Воробьевы горы" 30.09.2013 г. опубликован аукцион в электронной форме с реестровым N 0373200214513000125, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту объекта, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Косыгина, д.17, корп.5. Аукцион состоялся 28.10.2013, в нем приняли участие два хозяйствующих субъекта: ЗАО "УК "ЦентрСтройИнвест" и ООО "Монтажпроект". Начальная (максимальная) цена контракта (далее - НМЦ) составила 34 838 320,00 руб.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона зафиксировано, что предложение ЗАО "УК "ЦентрСтройИнвест" в размере- 33 967 362,00 руб. (- 2,5% от НМЦ) и ООО "Монтажпроект" в размере- 33 793 170,40 руб. (- 3% от НМЦ).

Заявитель и ЗАО "УК "ЦентрСтройИнвест", подав в ходе аукциона заявки по нескольким ценовым предложениям, отказались от дальнейшей конкурентной борьбы.

В результате снижение по аукциону составило 3% от начальной (максимальной) цены контракта.

Контракт заключен с ООО "Монтажпроект" по цене 33 793 170,40 руб. Торговой площадкой представлены сведения, что подача заявок от ЗАО "УК "ЦентрСтройИнвест" и ООО "Монтажпроект", а также подписание контракта ООО "Монтажпроект" осуществлялось с одного IP-адреса 5.134.217.158.

Комиссией также установлено, что в соответствии с информацией из Выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ЗАО "УК "ЦентрСтройИнвест" и ООО "Монтажпроект" по делу (на момент осуществления юридически значимых действий по аукциону N 0373200214513000125) являлось: г.Москва, ул.Русаковская, д.13 и г.Москва, Шоссе Энтузиастов, д. 56, корп. 25.

Указанные юридические лица имея разные юридические адреса, являясь конкурентами, участвовали в электронном аукционе с одного и того же IP-адреса, действовали согласованно, что позволило ООО "Монтажпроект" выиграть торги со снижением в 3% от НМЦ контракта.

Установив указанные обстоятельства, ответчик пришел к выводу о несоответствии данных действий Обществ, требованиям п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции и вынес оспариваемые ненормативные правовые акты.

Доводы Общества о недоказанности ответчиком наличия в его действиях нарушений Закона о защите конкуренции, а также о недоказанности самого факта ограничения конкуренции, не принимается коллегией.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции, признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть, между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого их них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с п.18 ст.4 Закона о защите конкуренции соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Как указано выше, Заявитель и ЗАО "УК "ЦентрСтройИнвест", подав заявки в ходе аукциона по нескольким ценовым предложениям, отказались от дальнейшей конкурентной борьбы, что привело к снижению начальной максимальной цены контракта на 3%.

Таким образом, ответчиком обоснованно указано на то, что результатом согласованных действий Обществ явилось снижение цен на торгах, что свидетельствует о нарушении ими требований п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции.

Таким образов, доводы заявителя об отсутствии в его действиях признаков нарушения положений указанной нормы права, судебной коллегией отклоняются.

В силу п.2 ч.1 ст.23 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Учитывая, что в рамках настоящего дела не установлено обстоятельств, для отмены обжалуемого решения УФАС Москвы судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что выданное предписание является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и иной оценкой доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, ввиду рассмотрения спора при отсутствии надлежащего извещения третьего лица, признается несостоятельным.

В материалах дела имеются доказательства извещения третьего лица о дате судебного рассмотрения (т.1 л.д.155-157).

При этом указание во вводной части судебного акта на не извещение данного лица, является, по мнению коллегии, технической опиской, не приведшей к нарушению норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Уплаченная при подаче апелляционная жалобы излишняя государственная пошлина, подлежит возврату в соответствии со ст.104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2016 по делу N А40-36408/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Монтажпроект" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова