Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 09АП-2512/16

г.Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А40-191388/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Московская фабрика влажных салфеток"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2015 по делу N А40-191388/15, принятое судьей Н.А. Нариманидзе,

по иску ООО "БалЭнергоМаш" (ОГРН 1026401402785)

к ООО "Московская фабрика влажных салфеток" (ОГРН 1107746433046)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БалЭнергоМаш" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Московская фабрика влажных салфеток" о взыскании задолженности в размере 374 528 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2015 по 11.09.2015 в сумме 18 453 руб. 35 коп., а с 12.09.2015 по день фактического погашения долга 374 528 руб. 95 исходя из 8,25 % годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Московская фабрика влажных салфеток" в пользу ООО "БалЭнергоМаш" задолженность в размере 374 528 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2015 по 11.09.2015 в размере 18 453 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 860 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03.02.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поставки продукции N БМ-П/1509.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение указанного договора истец поставил товар - полотно нетканое гидросплетенное "Спанлейс" в ассортименте (товарная накладная от 06.02.2015 N 57) на сумму 1 482 528 руб. 95 коп. Факт получения товара покупателем подтвержден росписью представителя и печатью ответчика в товарной накладной.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.3.1 договора, оплата товара производится в форме 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Между тем, платежным поручением от 30.04.2015 N 912 ответчик частично оплатил поставленную продукцию в размере 1 108 000 руб.

Ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, задолженность ответчика составила 374 528 руб. 95 коп.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара на сумму 374 528 руб. 95 коп. ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Московская фабрика влажных салфеток" в пользу ООО "БалЭнергоМаш" сумму задолженности в размере 374 528 руб. 95 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано надлежащее вручение товара ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, спорная товарная накладная подписана представителем ответчика, проставлен оттиск печати ответчика.

Необходимо отметить, что замечаний по количеству, наименованию, цене и качеству товара от ответчика не поступило.

Доказательств того, что между сторонами существуют иные договорные отношения, а также разовые поставки, ответчиком не представлено, заявлений о фальсификации доказательств от ООО "Московская фабрика влажных салфеток" при рассмотрении настоящего дела не поступало.

В соответствии с п.5.1 договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ и настоящим договором.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2015 по 11.09.2015 в размере 18 453 руб. 35 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение о назначении дела к судебному заседанию не направлялось в адрес ответчика, отклоняется как необоснованный, поскольку опровергается материалами дела (т.1 л.д.67).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласится с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами с 12.09.2015 по день фактического погашения долга 374 528 руб. 95 коп. - исходя из 8,25% годовых.

В абз. 4 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента, соответственно, на день предъявления иска или на день вынесения решения и указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Поскольку такое требование было заявлено истцом, то взыскание процентов по день фактической уплаты задолженности соответствует положениям п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ и п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, а заявленные истцом требования удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2015 по делу N А40-191388/15 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Московская фабрика влажных салфеток" в пользу ООО "БалЭнергоМаш" задолженность в размере 374 528 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2015 по 11.09.2015 в размере 18 453 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.09.2015 по день фактического погашения долга исходя из ставки 8,25% годовых, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 860 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова