Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 11АП-6351/17

г. Самара

15 июня 2017 г.

Дело N А65-27401/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства "Стройхимсервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от А65-27401/2016 (судья Камалетдинов М.М.), принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г.Люберцы, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства "Стройхимсервис" (ОГРН 1061651036094, ИНН 1651046494), г.Нижнекамск,

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства "Стройхимсервис" (далее - ответчик) о взыскании 12 530 руб. 50 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением от 27.04.2017 по делу N А65-27401/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы истец указал на отсутствие оснований для взыскания денежных средств, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Проверив решение суда первой инстанции без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела видно, что согласно страховому полису серии 3072 N 1628108 между истцом и Сайфутдиновой Ф.Х. был заключен договор добровольного страхования квартиры, расположенной по адресу г.Нижнекамск, ул. Строителей, д. 44, кв. 39.

Указанная квартира была затоплена 10.10.2013, в результате чего собственнику квартиры был причинен материальный ущерб, что подтверждается актом осмотра квартиры от 11.10.2013, составленным ответчиком.

Ущерб в размере 12 530 руб. 50 коп. определенен на основании вышеуказанного акта и в соответствии с расчетом отдела имущественной экспертизы ООО "Автоконсалтинг плюс" от 31.10.2013 N 8624220.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник (ст. 210 ГК РФ). При этом обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации (ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, надлежащее содержание которого в соответствии со ст. 161, 162 ЖК РФ должна обеспечивать управляющая организация.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Из материалов дела видно, что причиной затопления стала протечка шланга теплой воды на канализационной трубе на 10 этаже.

Система водоотведения (в том числе канализационные стояки) входит в состав общего имущества многоквартирного дома, надлежащее содержание которого должна обеспечивать управляющая организация.

На момент наступления страхового случая ответчик являлся управляющей компанией жилого дома по адресу г.Нижнекамск, ул. Строителей, д. 44.

Довод ответчика о том, что протечка случилась из-за объекта, за который управляющая компания не отвечает, материалами дела не подтверждается и отклоняется судом апелляционной инстанции как бездоказательный.

Заявление ответчика о пропуске исковой давности суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку данное заявление не было сделано при рассмотрении дела судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для его оценки.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ответчика расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2017 года по делу N А65-27401/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.С. Семушкин