Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 09АП-46171/16

г. Москва

16 сентября 2016 г.

Дело N А40-27112/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

при участии в заседании:

от ООО "СРК Вектор Строй" - Чудин-Курган Ф.О., дов. от 16.02.2016,

от ООО "Транспорная компания "Авторейс" - Симбирев Д.Ю., дов. от 20.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании ООО "СРК Вектор Строй"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016

о возвращении заявления ООО "СРК ВекторСтрой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Транспорная компания "Авторейс"

по делу N А40-27112/2016, вынесенное судьей Н.Г. Симоновой

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Транспорная компания "Авторейс" (ОГРН 1117746305841, ИНН 7714837703),

установил:

В Арбитражный суд г.Москвы 14.04.2016 г. поступило заявление ООО "СРК ВекторСтрой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Транспортная компания "Авторейс".

Определением суда от 21.04.2016 г. заявление ООО "СРК ВекторСтрой" было оставлено без движения до 23.05.2016 г., в связи с непредставлением заявителем доказательств получения исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года заявление ООО "СРК ВекторСтрой" возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СРК ВекторСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 08 августа 2016 года и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "СРК ВекторСтрой", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ООО "СРК ВекторСтрой", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Согласно статье 44 Закона о банкротстве если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом установлено, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года суд оставил заявление кредитора без движения, поскольку заявителем не представлено вступившее в законную силу определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, на которое кредитор ссылается в обоснование заявленных требований.

Определением Арбитражного г. Москвы от 17.06.2016 года срок оставления заявления без движения продлен до 18.07.2016 г.

01.08.2016 г. ООО "СРК ВекторСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока оставления его заявления без движения, поскольку заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не было рассмотрено судом.

Следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в установленный судом срок, ООО "СРК ВекторСтрой" устранены не были.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (в редакции от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Таким образом, из изложенного следует, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, могут быть приняты во внимание только в случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

Судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда заявителем представлен не был.

Согласно пункту 4 статьи 44 Закона о банкротстве в случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Учитывая, что в установленный срок (18 июля 2016 года) обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены, и в соответствии с названной нормой права судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для возвращения заявления ООО "СРК ВекторСтрой" о признании ООО "Транспорная компания "Авторейс" несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, принято законное и обоснованное определение.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности повторного обращения с настоящими требованиями в Арбитражный суд г. Москвы с учетом устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения заявления.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы области от 08 августа 2016 года по делу N А40-27112/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СРК ВекторСтрой"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова