Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-50340/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-117870/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энерготехносервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2016, принятое судьей Кузиным М.М. (149-1009) по делу N А40-117870/16

по иску ООО "Энерготехносервис" (ОГРН 1073332003953)

к ООО "Инжиниринговая компания" (ОГРН 1157746468857)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Лебедев М.Ю. по дов. от 12.01.2016;
от ответчика:	Коршунов В.А. по дов. от 01.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении уточненного в порядке ст.49 АПК РФ иска ООО "Энерготехносервис" об обязании ООО "Инжиниринговая компания" передать товар стоимостью 1 300 000 руб., о взыскании неустойки в размере 3 406 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчиком в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что 14.10.2015 между ООО "Энерготехносервис" и ООО "Инжиниринговая компания" достигнуто соглашение о заключении Договора купли-продажи N 42/15-ИК (далее - Договор), по которому ответчик продает, а истец покупает Товар, указанный в спецификации к Договору.

Согласно п.п.2.2.-2.4. Договора общая цена Договора составила 1 300 000 руб., купля-продажа совершалась при условии полной предоплаты Товара.

15.10.2015 продавцу передан Договор купли-продажи N 42/15-ИК, подписанный со стороны покупателя.

Согласно Договору (п.10.3.) стороны несут ответственность за достоверность предоставляемой информации.

Пунктом 10.4. Договора установлено, что изменения названия стороны, адреса, генерального директора, номера факса и банковских реквизитов стороны признают существенными и обязуются уведомлять друг друга об этих изменениях в течение 10-ти календарных дней.

16.10.2015 платежным поручением N 472 истец перечислил ответчику 1 300 000 руб., при этом платеж был совершен с расчетного счета N 4070281000200000345 в ПАО "Промсвязьбанк" г.Москва.

В это же время в Договоре покупателем указан другой расчетный счет - N 4070281040135000000038 в ОАО "Банк Москвы" г.Москва.

Кроме того, адрес, который указан покупателем в Договоре, не соответствует адресу покупателя по выписке из ЕГРЮЛ и указанному на его бланке.

19.10.2015 продавец платежным поручением N 141 возвратил покупателю 1 300 000 руб. на тот счет, с которого указанные денежные средства были получены.

06.11.2015 в адрес ответчика поступила претензия истца, в которой он потребовал передать ему Товар.

16.11.2015 в качестве ответа на претензию в адрес истца направлено Уведомление о расторжении договора.

В качестве основания для расторжения Договора ответчик указал п.6.5. Договора, согласно которому продавец вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае, если покупатель задерживает оплату Товара на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней.

После расторжения Договора ответчик отгрузил предназначавшийся для истца Товар другому контрагенту.

Денежные средства за товар истец ответчику не перечислил.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Договором предусмотрена предварительная оплата Товара, то в данном случае применима ч.2 ст.487 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст.328 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст.328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчика передать товар.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2016 по делу N А40-117870/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий