Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-54460/16

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-137359/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Гринленд-Групп"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Гринленд-Групп" о привлечении Матвеева Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

по делу N А40-137359/14, вынесенное судьей И.А. Беловой

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гринленд-Групп"

(ОГРН 1127747100315, ИНН 7702801163)

Конкурсный управляющий - Д.Д. Метелев

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Гринленд-Групп" - Метелев Д.Д., реш. АС г. Москвы от 07.11.2014;

Матвеев Д.Н. - паспорт, лично;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "Гринленд - Групп" (далее - ООО "Гринленд - Групп", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Метелев Денис Дмитриевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении бывшего генерального директора Матвеева Давида Николаевича (далее - Матвеев Д.Н.) к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 отменены. Обособленной спор по настоящему делу направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции указано, что суды обеих инстанций, неправильно распределив бремя доказывания, возложили обязанность доказывания вины Матвеева Д.Н. и причинно-следственной связи на конкурсного управляющего должника, вследствие чего доводы конкурсного управляющего, в частности, о незаконном удержании бывшим генеральным директором учредительных и иных документов должника, включая договоры и контракты с контрагентами, первичные бухгалтерские документы, и неисполнении обязанности по их передаче ликвидатору ООО "Гринленд - Групп", установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2014 по делу N А40-63324/14, не получили надлежащей оценки судов.

Нарушение судами норм материального и процессуального права не позволяет признать соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы судов о недоказанности причинно-следственной связи между непередачей документации бывшим генеральным директором должника и невозможностью формирования конкурсной массы, а также его вины, а поэтому обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, с учетом установленного, решить имеются ли основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении Матвеева Д.Н. к субсидиарной ответственности, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 не имеется.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), утверждая что, бывшим генеральным директором Матвеевым Д.Н. не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, установленная решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2014 по настоящему делу, что не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу и является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Гринленд - Групп".

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пришел к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не доказаны факты, свидетельствующие о том, что неисполнение руководителем обязанности по передаче документации общества конкурсному управляющему повлекло невозможность формирования конкурсной массы должника или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

С такими выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы об ошибочном распределении бремени доказывания в рамках заявленного требования, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку, разрешая спор, суд не возлагал на конкурсного управляющего обязанность по доказыванию того факта, что банкротство должника наступило по вине его бывшего руководителя, а исходил из недоказанности фактов, указывающих на невозможность формирования конкурсной массы в отсутствие документов должника. В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию данного обстоятельства возложена на конкурсного управляющего.

По данному вопросу судами учитывалась правовая позиция ВАС РФ, выраженная в определении от 01.07.2016 N 308-ЭС16-6886 по делу N А53-21489/2014.

При этом судами учитывается тот факт, что ООО "Гринленд-Групп" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. Единственным участником ООО "Гринленд-Групп" было принято решение N 1 от 21.02.2014 года о ликвидации общества, о чем была сделана соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, оценивая довод конкурсного управляющего о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-63324/14 суд обязал Матвеева Д.Н. передать ООО "Гринленд-Групп" документы общества, отклонил его с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Судом установлено, что Матвеев Д.Н. уволился с должности генерального директора ООО "Гринленд-Групп" с 15.12.2013 года и принял во внимание тот факт, что вся документация общества им была оставлена в офисе ООО "Гринленд-Групп". Судом учтены пояснения учредителя ООО "Гринленд-Групп" Грицая Б.А., который сообщил, что Матвеевым Д.Н. ему были переданы некоторые документы общества (ч.2 л.д. 23-25), которые в последующем Грицай Б.А. передал ликвидационной комиссии.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, конкурсным управляющим не представлено. В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает также во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что ООО "Гринленд-Групп" вело хозяйственную деятельность в период с 02.10.2012 по 2013 год, основным видом деятельности ООО "Гринленд-Групп" являлось выполнение работ по благоустройству в г.Москве и МО на основании государственных контрактов.

Матвеев Д.А. пояснил, что единственным источником поступления денежных средств являлся именно государственный заказчик в лице Администраций городов, Дирекций ГКУ и МУ и т.д., других источников финансирования не было, поступающие денежные средства расходовались организацией на текущие нужды, заработные платы сотрудникам, оплату услуг контрагентов.

Удовлетворив требование об обязании Матвеева Д.А. передать документацию, суд обязал передать, в том числе государственные контракты с ГКУ "ИС района Солнцево", Администрацией г. Чехова, г. Наро-фоминска, ГУ ЖКХ г. Орехово-Зуево, ЖКХ г. Жуковский, Россельхозакадемией, ГУ "ИС района Внуково", Дирекцией ЖКХиБ ЮАО", "Автомобильные дороги СВАО", акты к госконтрактам с ДЗМ N 81, Администрацией г.о. Рошаль, г.о. Черусти; акты, счета накладные к этим договорам и т.п.

Таким образом, конкурсный управляющий имел доступ ко всем указанным в решении суда документам, на основании анализа открытой и официальной информации с сайта государственных закупок.

Также по состоянию на конец 2013, начало 2014 остаток денежных средств на счетах организации составлял 357 358,28 руб. (бухгалтерская отчетность, т.2 л.д. 41-53, что отражает действительное экономическое положение организации. При этом, при положительном финансовом показателе, единственным учредителем в начале 2014 принято решение о начале ликвидационных процедур, что совпало с уходом Матвеева Д.Н. с должности генерального директора по времени.

Таким образом, разрешая вопрос о том, явилось ли банкротство должника следствием поведения его генерального директора, суды учитывают положения статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму названной статьи банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом. Тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Судом апелляционной инстанции учитывается такая правовая позиция, выраженная в определении ВАС РФ от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/13.

Таким образом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-137359/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Гринленд-Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова