Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 09АП-47861/16

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А40-124201/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДТП Безопасность" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года, принятое судьей В.А. Чернухиным (шифр судьи 8-1087), по делу N А40-124201/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ООО "ДТП Безопасность" (115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 9, корп. 4, пом. III, к. 12, ОГРН 1167746055432, ИНН 9705057860)

к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3, ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845)

о взыскании ущерба в размере 118 040 руб., расходов на услуги оценщика в размере 15 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ДТП Безопасность" обратилось с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 118040 руб. на восстановительный ремонт т/с, 15000 руб. расходов по оплате оценочных услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта т/с, 4991 руб. госпошлины, 3000 руб. расходы на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Взыскано с ООО "ДТП Безопасность" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 991 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

Ко дню судебного заседания суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-124201/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что исковые требования мотивированны неисполнением ответчиком обязательств по возмещению вреда,

В апелляционной жалобе истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец указывает, что выводы суда о недействительности договора цессии не соответствуют правовой позиции. Истец указывает, что ответчиком доказательства возмещения ущерба не представлены.

Указанные доводы отклоняются, так как являются преждевременными.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ.

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.

Таким образом, поскольку истец не обращался в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно чем руководствовался суд, удовлетворяя иск. Следовательно, истец необоснованно ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на выводы суда о недействительности договора цессии.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Учитывая изложенное, Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-124201/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В.Стешан