Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 09АП-43573/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

05 октября 2016 г.

Дело N А40-95844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года

по делу N А40-95844/2015, принятое судьёй Н.Н. Селиверстовой

по иску ООО "Проектный офис"

(ОГРН 1136316010731; 443079, Самара, ул. Гагарина, 32)

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

(ОГРН 1027739506233; 115114, Москва, Дербеневская набережная, 7/22)

третье лицо: ООО "Страховая компания "Оранта"

о взыскании суммы ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: Шабаева Ю.Б. (по доверенности от 27.07.2016)

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик) о взыскании 120 000 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставит без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 19.06.2014 по адресу: автодорога Северная Магистральная 240 км - 4 600 м Ленинской области Всеволожского района, Чулков В.А., произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Пассат (государственный регистрационный номер О383НН98) и Мерседес Е 200 (государственный регистрационный номер Е212МТ178).

В результате ДТП автомобилю Мерседес Е 200 (государственный регистрационный номер Е 212 МТ 178) были причинены технические повреждения.

Данное транспортное средство было застраховано ООО "Страховая компания "Оранта" по договору страхования транспортных средств AVCPI N 0012592, срок действия договора страхования с 15.07.2013 по 14.07.2014.

Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" по указанному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере 327054 руб.

Как следует из документов ОГИБДД, гражданская ответственность виновника ДТП, связанная с управлением автомобилем Фольксваген Пассат (государственный регистрационный номер О383НН98), на момент ДТП была застрахована по полису ССС N 0313610361 в Обществе с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование".

07.12.2014 между ООО "Страховая компания "Оранта" (цедент) и ООО "Проектный офис" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 3, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим лицам, в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в приложениях к ату приема-передачи к договору.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Страховая компания "Оранта" в лице временной администрации в Арбитражный суд Самарской области был предъявлен иск к ООО "Проектный офис" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 07.12.2014 N 3 между ООО "Страховая компания "Оранта" и ООО "Проектный офис" и применении последствий недействительности указанного договора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2015 по делу N А55-16143/2015 признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 07.12.2014 N3, заключенный между ООО "Страховая компания "Оранта" и ООО "Проектный офис". В оставшейся части принят отказ ООО "Страховая компания "Оранта" от иска, производство по делу в указанной части прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2015 по делу N А55-16143/2015 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждается размер причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба и обязанность ответчика, как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 931, 935, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона N 40-ФЗ, возместить причиненный этим источником вред в полном объеме.

Ответчик причиненный вред истцу не возместил, мотивированного отказа от выплаты ущерба в размере 120 000 руб.не представил.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба ответчика ничем не мотивирована и не содержит доводов, которые могли бы быть проверены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которае в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-95844/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233; 115114, Москва, Дербеневская набережная, 7/22) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко