Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 09АП-39899/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

31 октября 2016 г.

Дело N А40-180416/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.,

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Либерта-инвестмент" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2016 года по делу N А40-180416/2015, принятое судьей Ю.Б. Павлюком по иску акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МИГ" (ОГРН 1087746371844, 125284, г. Москва, 1-й Боткинский проезд, 7) к обществу с ограниченной ответственностью "Либерта-инвестмент" (ОГРН 1057746483706, 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, 27, стр. 3) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Абрамова А.Н. (по доверенности от 29.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российская самолетостроительная корпорация "МИГ" (далее - АО "Российская самолетостроительная корпорация "МИГ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Либерта-инвестмент" (далее - ООО "Либерта-инвестмент", ответчик) о взыскании неустойки в размере 735 035 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 24 июня 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы материального права, не учел и не оценил представленные ответчиком доказательства в обоснование применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 24 июня 2013 года между АО "Российская самолетостроительная корпорация "МИГ" (продавец) и ООО "Либерта-инвестмент" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 100003549, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2 договора, а покупатель принять и оплатить переданное имущество (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора передаче подлежали нежилые помещения общей площадью 3 403,80 кв. м., расположенные в здании по адресу: г. Москва, 2-й Боткинский проезд, дом 8 (кадастровый (условный) номер 77-77- 13/015/2006-168): нежилые помещения в подвале (этаж П), комнаты 1-17, 27-59; нежилые помещения, расположенные на этаже 1, комнаты 1-74; нежилые помещения, расположенные на этаже 2, комнаты 1-74; нежилые помещения, расположенные на этаже 3, комнаты 1-77.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость недвижимого имущества составила 261 879 440 руб., в том числе НДС 18% в размере 39 947 711 руб. 19 коп.

В силу пункта 3.2 договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору) оплата недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2 договора, производится в следующем порядке: аванс в размере 50% от стоимости недвижимого имущества, что составляет 130 939 720 руб., в том числе НДС 18%, 19 973 855 руб. 59 коп., уплачивается покупателем в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения договора; окончательный расчёт в сумме 130 939 720 руб., в том числе НДС 18 % -19 973 855 руб. 59 коп., осуществляется покупателем в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности ООО "Либерта-инвестмент" на недвижимое имущество.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты недвижимого имущества в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Продавец передал покупателю недвижимое имущество по Акту приема-передачи от 01.07.2013.

Государственная регистрация права собственности ООО "Либерта-инвестмент" на недвижимое имущество произведена 21.10.2013.

Во исполнение условий договора ООО "Либерта-инвестмент" уплатило 25.06.2013 аванс в размере 130 939 720 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.06.2013 N 648.

Окончательный платеж покупателем произведен в два этапа: 85 000 000 руб. (платежное поручение от 01.11.2013 N 203), 45 939 720 руб. (платежное поручение от 22.11.2013 N 307).

Ответчиком факт нарушения срока оплаты не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 735 035 руб. 52 коп. на основании пункта 5.2 договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции (л.д. 65-72) со ссылкой на то, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Указанный довод ответчика признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2016 года по делу N А40-180416/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.В. Савенков Г.С. Александрова