Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 12АП-4393/17

г. Саратов

08 июня 2017 г.

Дело N А06-11339/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Морской торговый порт Оля" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2017 года по делу N А06-11339/2016, принятое судьей Г.А. Плехановой,

по иску закрытого акционерного общества "СММ", г. Санкт-Петербург, (ИНН 7826136294, ОГРН 1027810299505)

к акционерному обществу "Морской торговый порт Оля", Астраханская область, Лиманский район, с. Оля, (ИНН 7719257030, ОГРН 1027719009702)

о взыскании задолженности,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "СММ" (далее - истец, ЗАО "СММ") обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Морской торговый порт Оля" (далее - ответчик, АО "Морской торговый порт Оля") о взыскании задолженности по договору и пени, всего в размере 1906750 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2017 года по делу N А06-11339/2016 с АО "Морской торговый порт Оля" в пользу ЗАО "СММ" взыскана сумма основного долга в размере 1685000 рублей, пени в размере 221750 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 32068 рублей, всего 1938818 рублей.

В удовлетворении заявления ЗАО "СММ" о принятии обеспечительных мер по обеспечению иска истца к ответчику о взыскании суммы основного долга в размере 1685000 рублей, суммы пени в размере 231750 рублей, суммы государственной пошлины в размере 32068 рублей в форме наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Морской торговый порт Оля" обратилось с апелляционной жалобой, указав, что при принятии решения судом неполно выяснены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела. Просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым снизить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, до однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации до 167072 руб. 43 коп.

ЗАО "СММ" представило суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Ответчик оспаривает решение суда в части взыскания неустойки. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.2015 между ЗАО "СММ" (исполнитель) и АО "Морской торговый порт Оля" (заказчик) заключен договор N ОП11/05/15, согласно пункту 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить работы по ремонту портального крана "Кондор" со своим иждивением. Перечень работ указан в приложении N 1 (л.д.11-14).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость договора составила 4000000,0 рублей, в том числе НДС 18 %, в размере 610169,49 рублей.

Оплата за выполненные работы производится в следующем порядке: 2.2.1 авансовый платеж в размере 1500000,0 рублей, в том числе НДС 18% в течение пяти банковских дней с момента подписания договора. 2.2.2 второй платеж в размере 1500000,0 рублей, в том числе НДС 18 %, по факту доставки оборудования для ремонта на территорию заказчика. Факт доставки оборудования подтверждается письменным уведомлением исполнителя о доставке оборудования. 2.2.3 окончательный платеж в размере 1000000,0 рублей, в том числе НДС 18 %, в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Из пункта 3.1 договора следует, что срок доставки оборудования для выполнения работ по ремонту крана составляет 80 календарных дней с момента оплаты первого авансового платежа.

Срок выполнения работ по ремонту крана составляет 50 календарных дней с момента доставки оборудования на территорию заказчика (пункт 3.2 договора).

19.10.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 (л.д.15), согласно пункту 1 которого стороны согласовали внесение в договор условий о выполнении дополнительных работ из материалов заказчика, не учтенных в приложении N 1.

Стоимость дополнительных работ, указанных в пункте 1 дополнительного соглашения составляет 435000,0 рублей, в том числе НДС (пункт 2 дополнительного соглашения N 1).

Истец выполнил свои обязательства по договору, с учетом положений дополнительных оглашений, что подтверждено подписанными обеими сторонами актами выполненных работ от 10.11.2015 N 1 (л.д.16), от 26.11.2015 N 1 (л.д.17).

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 15.07.2016 (л.д.9), однако оплата выполненных работ не произведена.

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.06.2016, согласно которого у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 1685000,0 рублей (л.д.18).

Неоплата ответчиком выполненных работ послужила основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании пени ввиду просрочки исполнения обязательства.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результата заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании 221750 рублей неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении сроков по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 6.3. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по настоящему договору, исполнитель вправе требовать от заказчика пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, но не более 55 от суммы договора.

На основании пункта 6.3. договора истцом произведен расчет пени, согласно которому пени составили 221750 рублей. Расчет судом проверен, признан правильным.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в применении которых судом было отказано.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации до 167072 руб. 43 коп. апелляционный суд отклоняет, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной истцом суммы договорной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, а потому правовых оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки у суда не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на ответчике.

Доказательств оплаты неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении искового требования о взыскании неустойки в размере 231750 рублей.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Таким образом, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу АО "Морской торговый порт Оля" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2017 года по делу N А06-11339/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова М.Г. Цуцкова