Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 07АП-4743/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 09АП-20549/16

г. Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А40-236071/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Социальные аптеки" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-236071/15 принятое судьей Белицкой С.В. (7-1912)

по иску ООО "Центральная Дистрибьюторская Компания" (ОГРН 1037726026062)

к АО "Социальные аптеки" (ОГРН 1107746285591)

о взыскании 114 259,70 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Серегин С.А. по дов. от 04.05.2016 N б/д;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 с АО "Социальные аптеки" в пользу ООО "Центральная Дистрибьюторская Компания" взысканы 111 793,30 руб. основного долга, 2 466,40 руб. пени, 4 428 руб. расходы по госпошлине.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Центральная Дистрибьюторская Компания" просит оставить решение без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Центральная Дистрибьюторская Компания" (Поставщик) и АО "Социальные аптеки" (Покупатель) был заключен договор поставки от 31.05.2012 N 19880/PS/KB (далее - Договор).

Согласно условиям Договора, истец обязался поставить ответчику, а Ответчик принять и оплатить поставленный истцом товар.

Во исполнение принятых обязательств истцом в период с 22.07.2015 по 28.10.2015 на основании товарных накладных, представленных в материалы дела, в адрес ответчика произведена поставка товара на общую сумму 111 793,30 руб.

Факт поставки товара подтверждается подписью ответственного представителя ответчика на товарных накладных, скрепленных печатью ответчика.

Дополнительным соглашением от 24.07.2014 к Договору установлен порядок оплаты поставленных товаров в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты поставки.

Дополнительным соглашением от 07.07.2015 к Договору установлен порядок оплаты за товар, промаркированный товарными знаками, право на использование которых принадлежит ООО "Нестле Россия" в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты поставки.

В результате не оплаты у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 111 793,30 руб.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт наличия задолженности документально подтвержден.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции, правильно установил, что ответчик задолженность не оплатил.

Как правильно указал суд, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с п. 4.2. Договора за нарушение сроков оплаты товара Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,18 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Истец заявил о взыскании 2 466,40 руб. неустойки по состоянию на 16.11.2015.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет истца, суд находит расчет правильным, в связи с чем, требование о взыскании 2 466,40 руб. неустойки подлежит удовлетворению.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд правомерно посчитал, что оснований для применения ст.333 ГК РФ при удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 2 466,40 руб. в настоящем деле не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, обосновано пришел к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки в указанном размере

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела товарные накладные, не являются доказательством того, что товар был поставлен и принят ответчиком, поскольку в них не заполнен раздел, содержащий номер и дату доверенности, на основании которой груз принят, отклоняются судом апелляционной инстанции, в виду того, что на товарных накладных стоят печати обеих организаций.

Иные доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-236071/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов