Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 09АП-45657/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 октября 2016 г.

Дело N А40-103256/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	Секретарем судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "МинералТрансКомпани"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2016 по делу N А40-103256/16 судьи Кузина М.М.(149-878)

по иску ООО "ЭРИДАН Ф" (ОГРН 1037700063675)

к ООО "МинералТрансКомпани" (ОГРН 1086731011190)

о взыскании

при участии:

от истца:	Клименко С.М. по дов. от 03.03.2016 N 7;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эридан Ф" (далее - Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г.Москвы к ООО "МинералТрансКомпани" о взыскании задолженности в размере 469 820,35 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 присуждено взыскать с ООО "МинералТрансКомпани" в пользу ООО "Эридан Ф" задолженность в размере 469.820,35 руб. (четыреста шестьдесят девять тысяч восемьсот двадцать рублей 35 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 396 руб. (двенадцать тысяч триста девяносто шесть рублей).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковые требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами надлежащего извещения его о месте и времени судебного разбирательства, суд в соответствии со ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 16 марта 2015 Истец и Ответчик заключили Договор поставки N 2015/16-03/01 (далее по тексту - "Договор"). В соответствии с условиями Договора Истец обязуется передать, а Ответчик принять и оплатить согласованный товар в соответствии с условиями Договора.

В исполнение указанного договора Истец поставил в адрес Ответчика товар на сумму 675 289,72 руб., что подтверждается УПД N 1005 от 4 декабря 2015 на сумму 205.469,37 руб.; УПД N 1034 от 18 декабря 2015 на сумму 292 999,83 руб.; УПД N 169 от 11 марта 2016 на сумму 176 820,52 руб. Товар был принят ответчиком, что подтверждается вышеуказанными документами и надлежащим образом оформленными доверенностями на получение товара представителями Ответчика.

Согласно п.3.1. Договора Истец предоставил возможность Ответчик) произвести оплату на основании выставленных счетов по факту отгрузки товара, путем перечисления стоимости товара на расчетный счет. Ответчик произвел частичную, оплату за поставленный товар на сумму 205 469,37 руб.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составила 469.820,35 руб.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм права, подлежащих применению.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом представленных истцом доказательств исполнения им обязательств по договору от 16.03.2015 N 2015/16- 03/01 перед Ответчиком, а также отсутствия в деле доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции с учетом положений ст. 65 АПК РФ обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании олга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Ввиду изложенного апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2016 по делу N А40-103256/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова