Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 09АП-41916/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

25 ноября 2016 г.

Дело N А40-85246/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "АУВИТ"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2016, вынесенное по делу N А40-85246/16 (114-732) судьей Ильиной Т.В.

по иску ООО "НГК Спарк Плагс (Евразия) (ОГРН 1137746402310)

к ООО "АУВИТ" (ОГРН 1026605616333)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Гриценко К.Н. по дов. от 26.09.2016, Юсипова Е.А. по дов. от 23.12.2015;
от ответчика:	Соловьев В.Г. по дов. от 10.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НГК Спарк Плагс (Евразия) (истец, Продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "АУВИТ" (ответчик, дистрибьютор) суммы основного долга в размере 5304917,89 руб., неустойки в размере 151864,11 руб. и процентов по денежному обязательству в размере 474969,45 руб., рассчитанными по состоянию на 22.06.2016, о взыскании неустойки и процентов по денежному обязательству в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательств.

ООО "АУВИТ" также обратилось в суд со встречным иском об обязании ООО "НГК Спарк Плагс (Евразия) принять товар на сумму 1 640 311 руб., о взыскании с истца 267 514 руб.

Определением от 22.06.2016 Арбитражный суд города Москвы возвратил ООО "АУВИТ" встречный иск в связи с тем, что истцом по встречному иску не соблюден претензионный порядок, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Не согласившись с определением от 22.06.2016 арбитражного суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.06.2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Ссылается, что Договором предусмотрен претензионный порядок только в отношении споров о взыскании неустойки, а по другим основаниям претензионный порядок Договором не предусмотрен.

От истца в апелляционный суд поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом в соответствии с Договором от 31.05.2013 N ДР-20 на дистрибьюцию продукции.

В силу ч. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, норма ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном претензионном порядке носит императивный характер и не допускает его отмены договором. Предъявление встречного иска в равной степени требует соблюдения претензионного порядка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск ООО "АУВИТ".

Таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст.270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких данных апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2016 по делу N А40-85246/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АУВИТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко