Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 10АП-5620/17

г. Москва

21 июля 2017 г.

Дело N А41-52265/16

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Коновалов С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Компании "Фольксваген Акциенгезельшафт" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2017 года по делу N А41-52265/16, принятое судьей Худгарян М.А., по заявлению Компании "Фольксваген Акциенгезельшафт" к ООО "ТМР Импорт", третьи лица: Курская Таможня, "ЭмЭкс ДВС-ЛЛС" о запрете на использование товарного знака, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Компанией "Фольксваген Акциенгезельшафт" подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2017 года по делу N А41-52265/16.

Пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а так же иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Согласно части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается: копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе Компании "Фольксваген Акциенгезельшафт" не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае нарушения требований, предъявляемых указанным Кодексом к форме и содержанию апелляционной жалобы, арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года апелляционная жалоба Компании "Фольксваген Акциенгезельшафт" оставлена без движения до 12 мая 2017 года.

Почтовое отправление, содержащее определение от 13.04.2017, направляемое по адресу местонахождения компании: Москва, а/я 47, ООО "АИС", вручено представителю компании 25.04.2017.

Однако, ни к 12.05.2017, ни к моменту вынесения настоящего определения, общество обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не устранило.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку Компания "Фольксваген Акциенгезельшафт" в установленный в определении суда срок не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Компании "Фольксваген Акциенгезельшафт" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2017 года по делу N А41-52265/16 возвратить заявителю.

Судья

С.А. Коновалов