Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 09АП-52368/16

г. Москва

18 ноября 2016 г.

Дело N А40-37643/16-171-320

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Научно-производственной объединение "Волго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года

по делу N А40-37643/16-171-320, принятое судьей Р.Т. Абрековым,

по иску КБ "Русский Ипотечный Банк" (ООО) (ОГРН 1025400001637, ИНН 5433107271, 119180, г. Москва, ул. Полянка Б., д. 2, ст. 2 дата регистрации: 14.07.1992 г.)

к ОАО "Научно-производственной объединение "Волго" (ОГРН 1037710046736 ИНН 7710467265, 127018, г. Москва, ул. Образцова, д.21, дата регистрации: 05.06.2003 г.)

о взыскании 42 270 547 руб. 04 коп. по договору об открытии кредитной линии N 0505472 от 27.08.2014 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лапшина Н.Б. по доверенности от 31.08.2016;

от ответчика - Тарасов Г.Н. по доверенности от 26.02.2016, Матасова Л.В. по доверенности от 06.04.2016

УСТАНОВИЛ:

КБ "Русский Ипотечный Банк" (ООО) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО "Научно-производственной объединение "Волго" (далее - ответчик) о взыскании 35 958 721 руб. 47 коп., из которых: 28 736 307,38 руб. - долг, 6 965 028,79 руб. - пени на кредит, 257 385,30 руб. - пени на проценты (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уменьшения исковых требований), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору об открытии кредитной линии N 0505472 от 27.08.2014 г., положения ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 05 сентября 2016 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме:

взыскал с ОАО "Научно-производственной объединение "Волго" в пользу КБ "Русский Ипотечный Банк" (ООО) денежные средства в размере 35 958 721 руб. 47 коп., из которых: 28 736 307,38 руб. - долг, 6 965 028,79 руб. - пени на кредит, 257 385,30 руб. - пени на проценты;

взыскал с ОАО "Научно-производственной объединение "Волго" в пользу КБ "Русский Ипотечный Банк" (ООО) расходы по государственной пошлине в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания суммы основного долга изменить, определить дату возврата суммы основного долга - 31.03.2017 г.; решение отменить в части взыскания договорной неустойки в размере 6 965 028, 79 руб. пени на кредит, 257 385, 30 руб. пени на проценты и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что при заключении договора кредитной линии от 27.08.2014 г. Ответчик не знал и не мог знать об обстоятельствах, в силу которых исполнение договора надлежащим образом будет невозможно в связи с вступлением в силу ФЗ от 29.06.2015 г. N 159-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе", который определил порядок расчетов по государственным контрактом через отдельные счета, открываемые в уполномоченных банках. Так же в соответствии со ст. 8.3. указанного закона установлен режим использования отдельного счета. В соответствии с п.2 ст. 8.4 указанного закона запрещен возврат сумм займов, кредитов и процентов по ним.

В 2016 г. ОАО "НПО "Волго" проведена успешная кампания по заключению контрактов в рамках Гособоронзаказа на сумму более 800 млн. руб. Таким образом, имея пакет контрактов на более чем 800 млн. руб. и достаточный объем денежных средств на отдельных (специальных) счетах, в силу п. 8.4. ФЗ N 275 "О гособоронзаказе" ответчик не имеет возможность погасить задолженность по договору ранее чем после закрытия государственных контрактов 2016 года, что произойдет в первом квартале 2017 г.

ОАО "НПО "Волго" считает, что размер взысканной неустойки (пени) в сумме 6 965 028,79 руб. пени на кредит и 257 385,30 руб. пени на проценты явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 августа 2014 года между истцом (далее - Кредитор) ответчиком (далее - Заемщик) заключен договор N 0505472 об открытии кредитной линии (с лимитом задолженности) (далее - Кредитный договор), согласно условиям которого истец открывает ответчику кредитную линию и предоставляет кредиты. Лимит кредитной линии, согласно п. 2.2.1. Кредитного договора, устанавливается в форме лимита задолженности Заемщика и составляет 40 000 000 рублей 00 копеек.

Срок возврата кредитов, выданных в рамках кредитной линии, в соответствии с Дополнительным соглашением N 2 Кредитного договора от 30.09.2015 устанавливается до 25 марта 2016 года включительно.

Кредиты предоставляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, указанный в п. 2.7.4. Кредитного договора, открытый у Кредитора, в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня с даты получения Кредитором заявления о предоставлении кредита, составленного по форме Приложения N 1 к Кредитному договору.

В соответствии с п. 2.10.3. Кредитного договора проценты за пользование кредитами начисляются Кредитором и уплачиваются Заёмщиком за соответствующий Расчетный период. Проценты за пользование первым кредитом, выданным в рамках настоящей кредитной линии, за первый Расчетный период уплачиваются в срок не позднее даты выдачи первого кредита.

Проценты за пользование последующими кредитами за первый Расчетный период, а также проценты за пользование кредитами (в том числе первым кредитом) за последующие Расчетные периоды уплачиваются Заёмщиком не позднее второго рабочего дня, следующего за Расчетным периодом.

Проценты за пользование кредитами за последний Расчетный период уплачиваются в дату погашения кредитов, указанную в п. 2.6 Кредитного договора. Сумма начисленных Кредитором процентов сообщается Заёмщику с указанием реквизитов для перечисления.

Расчетные периоды в соответствии с п. 2.10.4. Кредитного договора определяются следующим образом: первый Расчетный период устанавливается с даты, следующей за датой предоставления первой суммы кредита, по последнее число месяца, в котором была предоставлена первая сумма кредита; каждый следующий Расчетный период после первого и вплоть до последнего устанавливается с 01 по последнее число каждого календарного месяца; последний Расчетный период устанавливается с 01 марта 2016 года по 25 марта 2016 года.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету за период с 27.08.2014 по 24.02.2016, Кредитор открыл Заемщику кредитную линию в сумме 40 000 000 руб. 00 коп.

Как указал истец в иске, ответчик неоднократно нарушал срок возврата кредита и процентов по нему согласно п. 2.10.4. Кредитного договора, в связи с чем, согласно п. 3.2.4. Кредитного договора, Кредитором было направлено требование от 22.01.2016 N 02/204 о досрочном возврате кредита, уплате процентов и уплате пени. Требование оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Также, истец повторно 12.02.2016 направил ответчику требование о досрочном возврате кредита и указал срок возврата до 17.02.2016. Повторное требование также оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены условия кредитного соглашения по возврату сумм кредита согласно утвержденному графику, то у истца возникло право требования досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов и пени.

Как следует из материалов дела, в период производства по делу ответчиком частично погашена задолженность перед истцом. Согласно письму банка N 02/3128 от 23.06.2016, поступившие от ответчика денежные средства в период производства по делу были зачислены в счет погашения процентов за пользование кредитом в полном объеме и в счет частичного погашения основного долга.

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика по основному долгу по спорному Кредитному договору составил 28 736 307,38 руб.

Согласно п. 4.1. Кредитного договора, в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредитов (включая срок, установленный в порядке п. 3.2.4 настоящего Договора) Кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0.1 % (Ноль целых одна десятая процентов) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. В этом случае на сумму, на которую начисляются пени, прекращается начисление процентов по ставке, предусмотренной п. 2.10.2 настоящего Договора. Пени взимаются со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, вплоть до даты надлежащего исполнения соответствующего обязательства включительно.

Исходя из п. 4.2. Кредитного договора, в случае просрочки уплаты процентов за пользование кредитами в установленные настоящим Договором сроки (включая сроки, установленные в порядке п. 3.2.4 настоящего Договора) Кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0.1 % (Ноль целых одна десятая процентов) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Пени взимаются со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, вплоть до даты надлежащего исполнения соответствующего обязательства включительно.

Согласно расчету истца проверенного судом, по состоянию на 23.08.2016 пени на кредит составляет 6 965 028,79 руб., пени на проценты составляет 257 385,30 руб.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 819 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу об обоснованности и правомерности требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 28 736 307,38 руб.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Т.А. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Анализируя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд отмечает следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Само по себе сравнение договорной неустойки и двойной ставки рефинансирования не свидетельствует об обязанности суда снижения согласованного размера пени. При этом снижение неустойки судом признается необоснованным, поскольку исключительных обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу об установлении минимального размера ответственности (двойная ставка рефинансирования) не усматривается. Заявление ответчика является голословным, каких-либо расчетов, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представлено.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд первой инстанции также отклонил, ввиду следующего.

По существу возражения ответчика сводились к тому, что срок исполнения обязательств по спорному договору на момент обращения в суд истца не наступили, а также к тому, что размер процентов за пользование кредитом не обоснован.

Пункт 1 ст. 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчиком спорный договор подписан, факт подписания спорного договора ответчиком не оспорен. Вместе с тем, доказательств обращения в банк с предложением изложения каких-либо пунктом в иной редакции, ответчиком суду не представлено.

Также суд отмечает, что доказательств оспаривания в судебном порядке пунктов спорного договора, с которыми ответчик не согласен (неустойка, проценты за пользование кредитом), ответчиком не представлено, встречный иск в рамках настоящего дела об оспаривании пунктов договора ответчиком заявлен не был. Кроме того, в судебном заседании от 30.08.2016 ответчик факт задолженности по основному долгу не оспаривал.

Суд отмечает также, что возражения в части того, что на момент предъявления иска в суд срок исполнения обязательств по спорному договору не наступил, также являются необоснованными, поскольку положениями спорного договора стороны согласовали расчетные периоды, то есть порядок погашения задолженности сторонами был согласован.

Право досрочного истребования задолженности предоставлено истцу как условиями договора, так и положениями действующего законодательства при нарушении ответчиком обязательств.

Таким образом, суд признал возражения ответчика необоснованными и не подтвержденными условиями спорного договора.

Кроме того, ответчиком было заявлено об освобождении его ответственности в порядке ст. 401 ГК РФ, поскольку ответчик не мог знать на момент заключения спорного договора о том, что будут внесены изменения в ФЗ от 29.06.2015 N 159-ФЗ "О государственном оборонном заказе". Кроме того, ответчик ссылается на то, что предпринял все меры по урегулированию спора, а именно, ответчик обратился к истцу с предложением о заключении мирового соглашения и о пролонгации договора.

Вместе с тем, согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Приведенные ответчиком доводы не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не установил оснований для освобождения ответчика от ответственности в порядке ст. 401 ГК РФ.

ОАО "НПО "Волго" делает вывод о том, что данное условие невыполнимо задним числом.

Однако между КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) и ОАО "НПО "Волго" 02 февраля 2015 г. было подписано Дополнительное соглашение N 1 к договору N 0505472 об открытии кредитной линии (с лимитом задолженности) от 27.08.2014, в котором размер процентной ставки уточнялся с 01 февраля 2015 г. и составлял 23 % годовых. Данное соглашение было подписано добровольно с обеих сторон.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредитному соглашению не представлено, срок по возврату кредита наступил, право на истребование кредита у истца возникло, требования истца соответствуют условиям кредитного договора, то исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения к взысканию с ответчика денежных средств в размере 35 958 721 руб. 47 коп., из которых: 28 736 307,38 руб. - долг, 6 965 028,79 руб. - пени на кредит, 257 385,30 руб. - пени на проценты.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Ответчик просит установления оснований для отложения даты оплаты основного долга на 31 марта 2017 года, ссылаясь на наступление форс-мажорных обстоятельств в связи со вступлением в силу ФЗ от 29.06.2015 N 159-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе".

Истец указывает, что неоднократно шел на уступки и реструктуризировал задолженность в части сроков ее возврата на более благоприятных для Ответчика условиях. Последний раз срок возврата кредитов, выданных в рамках кредитной линии, в соответствии с Дополнительным соглашением N 2 Кредитного договора от 30.09.2015 установили до 25 марта 2016 года включительно, однако до настоящего времени задолженность по Кредитному договору так и не погашена.

Ответчик указывает, что его неплатежеспособность выразилась во вступлении в силу ФЗ от 29.06.2015 N 159-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и вынужденном применении им специального счета и полагает это обстоятельство форс-мажором.

Суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что вступление в силу ФЗ от 29.06.2015 N 159-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" не является форс-мажорным обстоятельством и отметил, что согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Приведенные ответчиком доводы не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам.

В соответствии с п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Довод о несоразмерности неустойки (пени) и мотивированно отклонен судом первой инстанции.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Так же суд первой инстанции отметил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки документально не обоснованы, сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Само по себе сравнение договорной неустойки и двойной ставки рефинансирования не свидетельствует об обязанности суда снижения согласованного размера пени. При этом снижение неустойки судом признается необоснованным, поскольку исключительных обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу об установлении двойной ставки рефинансирования, не усматривается. Расчетов, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представлено.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности и в случае если банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности.

Однако истец доказал, что своевременно уведомлял ответчика об образовавшихся задолженностях и принимал меры для минимизации задолженности, продляя срок возврата кредита.

Кроме того, в целях исполнения нормативных актов Центрального Банка Российской Федерации, регулирующих деятельность кредитных организаций, Банк обязан принимать все необходимые меры для возврата денежных средств, привлеченных у населения и размещенных Банком посредством предоставления кредитов, что в свою очередь обеспечивает не только возвратность средств Банку, но и возвратность средств по привлеченным вкладам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года по делу N А40-37643/16-171-320 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Е.Ю. Башлакова-Николаева