Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 09АП-49848/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф05-64/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А40-19873/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бакулиной Галины Михайловны и ООО "Аркойл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года по делу N А40-19873/16-104-168, принятое судьей Хвостовой Н.О.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НафтаИмпэксТрейд" (ОГРН 1127746420680, ИНН 7702790514)

к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Авеню-Прогресс" (ОГРН 5137746163418, ИНН 7730697820), Репникову Илье Сергеевичу третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Аркойл" (ОГРН 1157746548145, ИНН 7701354522), Бакулина Галина Михайловна, Общество с ограниченной ответственностью "Д-аркойл" (ОГРН 1155075000849, ИНН 5075027513)

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Авеню- Прогресс" "Об одобрении внесения в имущество ООО "Аркойл" в целях пополнения чистых активов, имущества принадлежащего обществу в порядке ст.27 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", оформленного протоколом от 21.01.2016 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Перин Д.М. по доверенности от 18.12.2015;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьих лиц - ООО "Аркойл" - Яковлев П.В. по доверенности от 04.02.2016 - не допущен в судебное заседание в связи с отзывом доверенности, Ластовецкий А.Ю. по доверенности от 22.09.2016, от Бакулиной Г.М. - Кулин А.Н., Яковлев П.В. по доверенности от 18.11.2015, ООО "Д-аркойл" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НафтаИмпэксТрейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Авеню-Прогресс", Репникову Илье Сергеевичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Авеню- Прогресс" "Об одобрении внесения в имущество ООО "Аркойл" в целях пополнения чистых активов, имущества принадлежащего обществу в порядке ст.27 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", оформленного протоколом от 21.01.2016 г., на основании ст.ст. 10, 181.3., 181.4. Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Аркойл", ООО "Д-аркойл", Бакулина Галина Михайловна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2016 года по делу N А40-19873/16-104-168 исковые требования удовлетворены в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Авеню-Прогресс" (ОГРН 5137746163418, ИНН 7730697820), оформленного протоколом от 21.01.2016 г. N21-01/16, об одобрении внесения в имущество Общества с ограниченной ответственностью "Аркойл" (ОГРН 1157746548145, ИНН 7701354522) в целях пополнения чистых активов, имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "Авеню-Прогресс" (ОГРН 5137746163418, ИНН 7730697820), в порядке ст. 27 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В удовлетворении исковых требований к Репникову Илье Сергеевичу отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Бакулина Галина Михайловна и ООО "Аркойл" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы Бакулина Г.М. ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. Позиция суда, изложенная в решении, противоречит положениям ст.43 Закона об ООО, п.1 ст.8,168,181.4 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц ООО "Аркойл" ООО "Д-аркойл", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На стадии ходатайств судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представителем ООО "Аркойл" было заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично. Частью 5 настоящей статьи установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом были проверены полномочия лица ООО "Аркойл", подписавшего отказ от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц и принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица Бакулиной Г.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Бакулиной Г.М.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Аркойл" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Бакулиной Г.М.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в обоснование исковых требований истец указывал на то, что является участником в ООО "Авеню-Прогресс".

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Авеню-Прогресс", оформленного протоколом от 21.09.2015 г., было принято решение об одобрении внесения в имущество ООО "Аркойл" (ОГРН 1157746548145) в целях пополнения чистых активов имущества, принадлежащего ООО "Авеню-Прогресс" (ОГРН 2 5137746163418), в порядке ст. 27 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 г. по делу N А40-211312/2015 указанное решение общего собрания участников ООО "Авеню-Прогресс", оформленное протоколом от 21.09.2015 г., было признано недействительным.

Признавая недействительным решение общего собрания участников ООО "Авеню-Прогресс", оформленное протоколом от 21.09.2015 г. суд апелляционной инстанции в своём постановлении по делу N А40-211312/2015 указал следующее.

Решение внеочередного общего собрания участников ООО "Авеню-Прогресс" оформленное протоколом от 21 сентября 2015 года "Об одобрении внесения в имущество ООО "Аркойл" в целях пополнения чистых активов, имущества, принадлежащего ООО "Авеню-Прогресс", повлекло существенные неблагоприятные последствия, как для ООО "Авеню-Прогресс", так и для истца как участника общества.

Принятое решение направлено исключительно на причинение вреда имущественным интересам ООО "Авеню-Прогресс", кредиторов данного общества, а также истца, на лишение истца на будущее возможности принимать управленческие решения в отношении данного имущества и получать выгоды от его использования в своих интересах.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что в действиях ответчика ООО "Авеню-Прогресс" имеется злоупотребление правом по смыслу ст.10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем принятое решение ответчика о выведении имущества из хозяйственного оборота общества является недействительным по основаниям, предусмотренным ст.168 Гражданского кодекса РФ.

21.01.2016 г. участник ООО "Авеню-Прогресс" Решетников И.С. повторно организовал и провёл собрание участников общества о подтверждении решения "Об одобрении внесения в имущество ООО "Аркойл" (ОГРН 1157746548145) в целях пополнения чистых активов имущества, принадлежащего ООО "Авеню-Прогресс" (ОГРН 5137746163418), в порядке ст. 27 Закона об обществах с ограниченной ответственностью".

В голосовании по принятию оспариваемого решения от 21.01.2016 г. истец не участвовал, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционная желоба не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих не участие истца спорном голосовании.

Согласно данным бухгалтерского баланса общества, общая стоимость имущества отчуждаемого по решению общего собрания участников общества, приятного Репниковым И.С. 21.01.2016 г., составляет более 95% от стоимости всего имущества ООО "Авеню-Прогресс".

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, по состоянию на момент рассмотрения настоящего спора, Репников И.С. выбыл из состава участников ООО "Авеню-Прогресс".

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 г. по делу N А40-211312/2015 не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

В нарушение ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ в подтверждение своей правовой позиции о целесообразности принятия оспариваемого решения от 21.01.2016 г. со стороны ответчика - ООО "Авеню-Прогресс" в материалы дела надлежащих доказательств представлено не было.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, которая нашла свою оценку в обжалуемом судебном акте.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст.12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.

В соответствии со ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п.1 ст.8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества.

Согласно п.1 ст.43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Также согласно п.3 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении судами обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом сторонами при заключении сделки, такие сделки признаются недействительными на основании п.2 ст.10 и ст.168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.3.1. устава ООО "Авеню-Прогресс" общество является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли

Исходя из изложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований о признании недействительным повторного решения внеочередного общего собрания участников ООО "Авеню- Прогресс" от 21.01.2016 г., которые подлежат удовлетворению, поскольку при повторном принятии указанного решения от 21.01.2016 г. было допущено злоупотребление правом, так как принятое решение повторно было направлено исключительно на причинение вреда имущественным интересам ООО "Авеню- Прогресс", кредиторов данного общества, а также истца, на лишение истца на будущее возможности принимать управленческие решения в отношении данного имущества и получать выгоды от его использования в своих интересах, что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 г. по делу N А40-211312/2015.

На основании положений предусмотренных п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления вправе полностью отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исковые требования предъявленные к Репникову И.С., обоснованно не были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку ответчиком по настоящему спору является само общество.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 184, 185, 265-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы от ООО "Аркойл".

Производство по апелляционной жалобе ООО "Аркойл" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2016 года по делу N А40-19873/16-104-168 прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года по делу N А40-19873/16-104-168 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакулиной Г.М. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю. Башлакова-Николаева