Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 13АП-7904/17

г. Санкт-Петербург

21 июня 2017 г.

Дело N А21-9584/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7904/2017) общества с ограниченной ответственностью "Ваш адвокат" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2017 по делу N А21-9584/2016 (судья Надежкина М.Н.), принятое по иску муниципального предприятия "Калининградтеплосеть"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз"

о взыскании,

установил:

Муниципальное предприятие "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" (ОГРН 1023901007008) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (ОГРН 1083925025942) о взыскании 404 916 руб. 63 коп. задолженности по договору и 244 210 руб. 80 коп. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 08.02.2017 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Бриз" в пользу Муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" взыскана задолженность по договору в размере 404 916 руб. 63 коп. и неустойка в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на отсутствие задолженности, и на то, что образование задолженности, взысканной судом, произошло вследствие неправомерных действий третьих лиц, которые своими действиями являясь руководителями ООО "Бриз" причинили убытки обществу, намеренно не исполняя свои обязательства. Кроме того, ответчик заявил об изменении наименования с ООО "Бриз" на ООО "Ваш адвокат".

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со ст.ст. 156. 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 26.05.2015 N 1794/Д. Порядок оплаты оказываемых услуг согласован сторонами в разделе 4 договора.

В исковой период: с мая 2014 года по апрель 2015 года, октябрь 2015 года, с декабря 2015 года по март 2016 года истец поставил ответчику тепловую энергию и выставил счета-фактуры от 31.07.2015 N Т4966-07-00, от 31.10.2015 N Т4966-10- 00, от 31.12.2015 N 12-0052, от 31.01.2016 N Т4966-01-00, от 29.02.2016 N Т4966- 02-00, от 31.03.2016 N Т4966-03-00, неполная оплата которых послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению частично. Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии ответчику подтвержден документально и последним не оспорен. Доказательств погашения задолженности ответчиком в суд не представлено.

Доводы жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ не допускается. Ссылка заявителя жалобы на неправомерные действия руководителей ООО "Бриз", которыми, по мнению подателя жалобы, были причинены убытки обществу, отклоняется апелляционным судом. Внутренние организационные проблемы Общества, ненадлежащая организация работы не освобождает ответчика от исполнения надлежащим образом договорных обязательств. Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих позицию ответчика, им в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 404 916 руб. 63 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку оплату потребленной тепловой энергии ответчик своевременно не произвел, истец начислил ему неустойку по пункту 5.8. договора и статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в общей сумме

244 210 руб. 80 коп.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным. Однако, рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени, суд приходит к следующему.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73, 75 названного Постановления).

В рассматриваемой ситуации суд, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна становиться средством обогащения кредитора, снизил размер пени до 150 000 руб.

Суд первой инстанции признал взыскание пени в размере 150 000 руб. не ущемляет как права истца, так и права ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В то же время отсутствие в резолютивной части указания на отказ в удовлетворении иска в оставшейся части, вследствие допущенной судом технической ошибки, не привело к принятию неправильного решения и подлежит исправлению судом в порядке ст. 179 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2017 по делу N А21-9584/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов