Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 18АП-2313/17

г. Челябинск

11 мая 2017 г.

Дело N А76-21003/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлексА" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2017 по делу N А76-21003/2016 (судья Первых Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Куликова И.А. (доверенность N ЧЭ-45 от 26.12.2016).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АлексА" (далее - ООО "АлексА", ответчик) о взыскании 1 678 307, 47 руб. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.10.2008 N 1298 и расторжении указанного договора.

Решением арбитражного суда от 18.01.2017 исковые требования удовлетворены в части расторжения договора и взыскания 403 907,47 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы (л.д. 92-95).

В апелляционной жалобе ООО "АлексА" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции не принят во внимание п. 3.2 договора, который предусматривает, что стоимость проекта входит в сумму авансового платежа. По мнению апеллянта, фактические затраты истца не подтверждены платежными документами. Ответчик считает, что одностороннее расторжение договора истцом на выполнение работ с ЗАО "Монтажное управление N 3" и последующее заключение договора с иной подрядной организаций привело к дополнительным затратам по инициативе (вине) исполнителя.

Протокольным определением суда от 25.04.2017 объявлялся перерыв до 02.05.2017.

Истец в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил дополнительные доказательства: копию технических условий от 24.11.2008 N 1298-1-0737-ТУ и калькуляцию от 11.07.2008 N 5-в на сумму 12 018,17 руб. Данные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца просил решение оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.10.2008 между ОАО "МРСК Урала" (исполнитель) и ООО "СтройСтандарт" (заказчик) подписан договор на технологическое присоединение к электрическим сетям N 1298 (л.д.17-20), по условиям которого исполнитель обязался выполнить технологическое присоединения энергопринимающих устройств заказчика к объектам электрохозяйства исполнителя, а заказчик обязался оплатить исполнителю произведенное технологическое присоединение.

Исполнитель осуществляет технологическое присоединение в отношении впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств (торгово-офисного и спортивно-развлекательного комплекса), технологически присоединяемых к электрохозяйству исполнителя ВРУ -0,4 кВ комплекса, проект, ТП, ТП-4172 (п. 1.2 договора).

Подлежащие технологическому присоединению энергопринимающие устройства заказчика расположены в г. Челябинске, пр. Победы, с величиной присоединяемой мощности 800 кВт. (п. 1.3. договора).

Исполнитель в соответствии с заявкой подготавливает и передает заказчику технические условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика к объектам электрохозяйства исполнителя (далее ТУ). Срок подготовки и утверждения ТУ - не позднее 15 рабочих дней с момента заключения договора (п. 1.4. договора).

Заказчик не позднее 30 календарных дней с даты заключения договора осуществляет авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. в том числе НДС 18% - 152 542, 37 руб. (включает в себя расходы исполнителя связанные с подготовкой ТУ и проекта).

Полная стоимость и порядок оплаты мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика к объектам электрохозяйства исполнителя определяются по итогам разработанного исполнителем и утвержденного в установленном порядке проекта схемы внешнего электроснабжения и установления ЕТО индивидуальной платы за технологическое присоединение, что оформляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору (п. 3.2. договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме (п. 5.1. договора).

В соответствии с п. 5.3 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться полностью или частично от исполнения обязательств по договору путем направления исполнителю уведомления о расторжении договора не позднее чем за 30 календарных дней до планируемой даты расторжения. При этом стороны обязаны составить акт сверки расчетов. Денежные средства, внесенные заказчиком в качестве предоплаты по договору, в этом случае возврату не подлежат. Договор считается расторгнутым с момента полного взаиморасчета сторон.

Исполняя свои обязательства по договору от 13.10.2008 N 1298 заказчик заключил следующие договоры:

- договор с ЗАО "Монтажное управление N 3" (подрядчик) на выполнение проектных работ от 22.12.2008 N 2008-1675/1229 (л.д. 21), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектирование: ТП (проект), КЛ-10кВ от ТП-4172 до ТП (проект), КЛ-0,4 кВ от ТП (проект), проектирование реконструкции ТП-4172, расположенных по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору определена на основании сметного расчета (приложение N 3) и составляет 950 000 руб.

Работы по указанному договору были выполнены и приняты истцом без замечаний, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2009 N 1 на сумму 723 808, 46 руб., актом о приемке выполненных работ от 30.06.2009 N 1 (л.д. 36).

- договор с ОАО "Инженерно-Диагностический Центр" (подрядчик) на выполнение проектных и изыскательских работ от 20.09.2013 N 6000007650/2714 (л.д.26-32), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: "ТП; КЛ-10 кВ от ТП-4172 до проектируемой ТП; КЛ-0,4 кВ от проектируемой ТП до объекта, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Победы" для нужд производственного отделения "Челябинские городские электрические сети" и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 6.1 договора цена работ по договору является твердой, включает в себя все расходы подрядчика и определяется сметой на выполнение проектных и изыскательских работ (приложение N 2), учитывает содержание, объем и сложность работ, предусмотренных договором, и составляет 995 000 руб.

Работы по договору были выполнены и приняты истцом без замечаний, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.02.2015 N 50-2714/7 на сумму 942 480, 84 руб., актом о приемке выполненных работ от 09.02.2015 N 50-2714/7 (л.д. 37-38).

Платежным поручением от 17.04.2008 N 45 ООО "СтройСтандарт" оплатило аванс в размере 1 274 400 руб. (л.д.66).

Между ОАО "МРСК Урала" (исполнитель), ООО "СтройСтандарт" (заказчик), ООО "АлексА" (новый заказчик) подписано дополнительное соглашение от 20.06.2012 к договору от 13.10.2008 N 1298 (л.д. 33).

Указанным соглашением ООО "АлексА" согласовано новым заказчиком по договору на технологическое присоединение к электрическим сетям от 13.10.2008 N 1298.

ОАО "МРСК Урала" направило ответчику два экземпляра соглашения о расторжении договора от 13.10.2008 N 1298 и два экземпляра акта об оказании услуг N 1298 (л.д. 34-35).

В соглашении о расторжении договора ОАО "МРСК Урала" указало, что фактические затраты на подготовку и выдачу технических условий, а также на проектно-изыскательские работы составили 1 678 307, 47 руб. и оставшаяся сумма понесенных затрат составила 403 907 руб. 47 коп, которая подлежит оплате в срок до 06.02.2015.

Поскольку соглашение о расторжении договора и акт об оказании услуг со стороны ответчика подписаны не были, истец обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора от 13.10.2008 N 1298 и взыскании расходов, понесенных в связи с исполнением вышеуказанного договора.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что фактические затраты истца, понесенные им во исполнение договора, не оплаченные ответчиком, составили 403 907 руб. 47 коп.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела договорами от 22.12.2008 N 2008-1675/1229, от 20.09.2013 N 6000007650/2714, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2009 N 1 на сумму 723 808, 46 руб., от 09.02.2015 N 50-2714/7 на сумму 942 480, 84 руб., актами о приемке выполненных работ от 30.06.2009 N 1, от 09.02.2015 N 50-2714/7 (л.д. 36-38) подтверждается выполнение работ, согласованных сторонами в договоре об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.10.2008 N 1298.

Фактические затраты истца на сумму 1 678 307, 47 руб. подтверждаются: справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2009 N 1 на сумму 723 808,46 руб., от 09.02.2015 N 50-2714/7 на сумму 942 480, 84 руб. (л.д. 36 оборот - 37), калькуляцией от 11.07.2008 N 5-в на выдачу ТУ присоединения электроустановок напряжением 0,4 кВ с нагрузкой от 750 кВт и более на сумму 12 018,17 руб.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства возмещения истцу фактически понесенных на исполнение договора затрат в сумме 403 907, 47 руб. (1 678 307, 47 руб. - 1 274 400 руб.).

По смыслу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку заказчик обязанность по оплате стоимости оказанных услуг не исполнил, что является существенным нарушением договора, а соблюдение истцом обязательного досудебного порядка расторжения договора подтверждается материалами дела, то основания для расторжения договора от 13.10.2008 N 1298 у суда имелись.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не принят во внимание п. 3.2 договора, который предусматривает, что стоимость проекта входит в сумму авансового платежа, является несостоятельной, поскольку полная стоимость и порядок оплаты мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика к объектам электрохозяйства исполнителя определяются по итогам разработанного исполнителем и утвержденного в установленном порядке проекта схемы внешнего электроснабжения и установления ЕТО индивидуальной платы за технологическое присоединение, что оформляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору (п. 3.2. договора).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2017 по делу N А76-21003/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлексА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева