Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 09АП-55177/16

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г.Москва

28 октября 2016 г.

Дело N А40-151722/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РООИ "Гармония и жизнь" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2016 о передаче дела N А40-151722/2016 по подсудности, принятое судьей Кочетковым А.А.,

по иску РООИ "Гармония и жизнь"

к ОАО "СО "Атомэнергокомплект"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация инвалидов "Гармония и жизнь" (далее - РООИ "Гармония и жизнь", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "СО "Атомэнергокомплект" (далее - ОАО "СО "Атомэнергокомплект", ответчик) 3 540 000 рублей задолженности, 831 754 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 245 045 рублей 66 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2016 было определено направить дело N А40-151722/2016 с учетом правил подсудности в Арбитражный суд Ярославской области, поскольку суд пришел к выводу о принятии к производству настоящего дела с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, РООИ "Гармония и жизнь" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и определить подсудность настоящего дела за Арбитражным судом г.Москвы. В обоснование заявленных требований податель апелляционной жалобы указывает на обстоятельства нарушения судом первой инстанции норм процессуального права ввиду согласования сторонами изменений относительно условий и порядка определения подсудности в договоре поставки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и содержащиеся в ней требования, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

В главе 4 АПК РФ определена компетенция арбитражных судов, которая подразделяется на подведомственность и подсудность.

В соответствии со ст.35 АПК РФ заявление (иск) предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии с п.3. ч.2 ст.39 АПК РФ передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов рассматриваемого дела следует, п.9.1 спорного договора стороны согласовали подсудность спора Арбитражному суд Московской области, что соотвествут положениям ст.37 АПК РФ.

Судом первой инстанции, установлено, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности и обоснованно передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Учитывая, что договорная подсудность сторонами не согласована, следует применять подсудность установленную ст. 35 АПК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального со ссылкой на изменение сторонами условий о договорной подсудности рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной ст.35 АПК РФ, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены ст.36 АПК РФ, устанавливающей альтернативную подсудность, и ст.38 Кодекса, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Условиями ст.37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (ст.35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (ст.36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

В Определении Верховного Суда РФ от 06.05.2014 N 83-КГ14-2 указано, что процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать; указание конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему РФ, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Содержание писем от 27.06.2013 N 33/2013 и от 28.06.2013 N 117/факс такой конкретизации не содержит, поскольку носит уведомительный характер и не свидетельствует о достижении сторонами соглашения по вопросу изменения договорной подсудности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в содержании спорного договора сторонами не было достигнуто соглашение об изменении правил подсудности, установленных в ст.ст.35 и 36 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и правомерно, на основании ст.37 АПК РФ принял определение о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.6.1 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" положения ч.3 ст.39 во взаимосвязи с ч.ч.3 и 5 ст.188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2016 по делу N А40-151722/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов