Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 09АП-41244/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 сентября 2016 г.

Дело N А40-84023/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП ГЦСС

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-84023/16, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-748)

по заявлению ФГУП ГЦСС

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третьи лица: АО "МЗЭМА", АО "Логистика"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Калинкин И.С. по дов. от 15.12.2015;
от заинтересованного лица:	Дмитриев П.Б. по дов. от 08.07.2016;
от третьих лиц:	1) Мельникова В.В. по дов. от 03.08.2016, 2) Пыхова А.А. по дов. от 25.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016, принятым по данному делу, в Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" (далее - ФГУП ГЦСС, предприятие, заявитель) об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Московское УФАС, антимонопольный орган) от 17.02.2016 по делу N 1-00-267/77-16 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, отказано.

В деле участвуют третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество "Московский завод электромеханической аппаратуры" (далее - заказчик, АО "МЗЭМА") и акционерное общество "РТ-ЛОГИСТИКА" (далее - АО "РТ-ЛОГИСТИКА").

Заявитель не согласился с принятым решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к апелляционной жалобе, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить. В обоснование этого указывается, что суд необоснованно отказал о переходе в закрытое судебное заседание.

Считает, что суд сделал неверный вывод о том, что антимонопольный орган не уполномочен на разрешение вопросов, связанных с лицензированием, а равно вопросов, связанных с государственной тайной.

Кроме того, считает, что суд необоснованно со ссылкой на ч.3 ст.201 АПК РФ указал, что оспариваемый нормативный правовой акт не нарушает права и законные интересы заявителя.

Отзывы от антимонопольного органа и третьих лиц не поступали.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в материальных интересах заявителя отсутствует правовая неопределенность, устранение которой возможно вследствие удовлетворения требований о признании оспариваемого акта незаконным.

Представители третьих лиц поддержали правовую позицию антимонопольного органа.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в антимонопольный орган за вх. N 4646 от 10.02.2016 поступила жалоба предприятия на действия АО "МЗЭМА" при проведении простой закупки на право заключения договора перевозки грузов по территории Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, УАТ РСФСР, Правилами перевозки грузов за реестровым номером извещения 31603242272, в связи с тем, что предприятие необоснованно допустило до участия в закупке АО "РТ-ЛОГИСТИКА", в то время как у названного общества отсутствует лицензия ФСБ России на проведение работ, связанных с допуском к государственной тайне.

Решением от 17.02.2016 антимонопольный орган признал жалобу необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Материалами дела установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" утверждено Положение о закупке ОАО "МЗЭМА" (протокол от 01.02.2016)

В соответствии с протоколом от 01.02.2016 по результатам закупочной процедуры принято решение заключить договор с АО "РТ-ЛОГИСТИКА".

Согласно п. 2.2 Закупочной документации одним из требований является наличие у организации, задействованной в организации перевозки, лицензии ФСБ России на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну с соответствующей формой допуска.

Пунктом 13 Закупочной документации установлены требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, при этом, абзацем "г" установлено, что участникам закупки необходимо представить копию лицензии на осуществление деятельности - предмета закупки.

Из п. 19 Закупочной документации следует, что в случае несоответствия заявки требованиям Закупочной документации данная заявка отклоняется от участия в закупке.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа и материалов дела, в составе заявки АО "РТ-ЛОГИСТИКА" представлена лицензия ФСБ России от 29.11.2012 N 22307 с разрешением осуществления работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну при условии обслуживания режимно-секретным подразделением ОАО "МЗЭМА".

Оценивая положения закупочной документации, судебная коллегия соглашается с выводами антимонопольного органа, поддержанных судом первой инстанции, о том что поскольку предметом закупки являлось право на заключение договора перевозки грузов по территории Российской Федерации, а, исходя из содержания Лицензии, выданной АО "РТ-ЛОГИСТИКА", оно уполномочено проводить работы, связанные с допуском к государственной тайне (без изъятий в отношении заключения договоров перевозки), у антимонопольного органа отсутствовали основания не доверять данному документу и считать его не удовлетворяющим требований заказчика.

Оценивая доводы заявителя, суд правомерно указал, что исходя из предмета закупки и требований, предъявленных заказчиком к потенциальным участникам, невозможно сделать вывод, что для допуска до участия необходимо наличие какой-либо еще лицензии ФСБ России, помимо общей лицензии о допуске к работам, связанных с государственной тайной.

Поскольку антимонопольный орган проводит проверку соответствия принятого заказчиком решения требованиям закупочной документации, а в рассматриваемом случае положения закупочной документации не могли быть истолкованы как исключающие иных лиц, помимо тех, что имеют лицензию ФСБ России на допуск к работам, связанным с допуском к государственной тайне, участвовать в рассматриваемой закупке, у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания жалобы обоснованной.

В рассматриваемом случае антимонопольный контроль ограничен лишь разрешением вопроса об обоснованности предъявления столь высокого требования к потенциальным участникам, как наличие у них лицензии ФСБ России, а также вопросы о законности принятых заказчиком решений относительно судьбы поданных заявок с точки зрения их формального соответствия требованиям закупочной документации и не уполномочен на разрешение вопросов, связанных с лицензированием, а равно вопросов, связанных с государственной тайной.

Ссылка заявителя на письмо ФСБ России от 06.10.2015 N 8/ЛЗ/4-1241, свидетельствующее о незаконности оспариваемого акта, несостоятельна, поскольку данное письмо не было положено в основу оспариваемого акта.

Таким образом, в приведенных предприятием в заявлении об оспаривании ненормативного акта антимонопольного органа доводах, оно указывает на новые основания для признания АО "РТ-ЛОГИСТИКА" победителем закупочной процедуры незаконными, не являвшиеся предметом исследования и оценки уполномоченного органа.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отказал о переходе в закрытое судебное заседание, подлежит отклонению, так как Закон о закупках подразумевает заключение договоров только посредством конкурентного отбора контрагентов (часть 1 статьи 1 Закона о закупках) путем оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, применяемых в равной степени ко всем участникам закупки (часть 6 статьи 3 Закона о закупках).

Таким образом, подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что документы предприятия не содержат сведений, относящимся к требованиям действующего законодательства для наложения определенного грифа секретности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствуют требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-84023/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Л.Г. Яковлева М.В. Кочешкова