Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 08АП-8434/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2017 г. N Ф04-4677/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

24 июля 2017 г.

Дело N А75-690/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8434/2017) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "СибИНКор" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2017 по делу N А75-690/2017 (судья А.Р. Намятова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "СибИНКор" (ОГРН 1169658087730, ИНН 6685117350) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Урай" (ОГРН 1038600104905, ИНН 8606009077) о взыскании 1 663 422 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "СибИНКор" Юзмановой Т.А. (доверенность N 4 от 11.02.2017 сроком действия до 31.12.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания

"СибИНКор" (далее - ООО "ПСК "СибИНКор", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Урай" (далее - МКУ "УКС г. Урай", учреждение, ответчик ) о взыскании 1 663 422 руб. 78 коп. стоимости работ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2017 по делу N А75-690/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что выполнение работ, стоимость которых предъявлена ко взысканию в рамках настоящего дела, было согласовано с муниципальным заказчиком, они являлись необходимыми. Поскольку учреждение, получив акты на эти работы, приемку работ не организовало, акты не подписало, работы считаются принятыми. Они могут быть оплачены в пределах цены контракта с увеличением на 10%. Отказ в оплате работ на сумму 1 529 263 руб. может привести к банкротству ООО "ПСК "СибИНКор". Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

МКУ "УКС г. Урай" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Представитель учреждения, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Ответчик уведомил о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя МКУ "УКС г. Урай".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (ведомости ресурсов по актам формы КС-2 N N 66, 67 от 09.11.2016, товарных накладных N 6004990264 от 03.06.2016, N 11905 от 29.06.2016, N 6005256293 от 15.08.2016, N 33 от 11.07.2016, N 236985/105502 от 29.07.2016, N 1474 от 18.11.2016, N 28 от 31.12.2016 и счетов-фактур к ним, счетов-фактур N 1291 от 21.11.2016, N 22 от 26.09.2016, N 38 от 25.07.2016, акта о выявлении дополнительных работ, письма общества N 321 от 09.11.2016), обосновав его тем, что они обнаружены позже принятия судом первой инстанции решения, в связи с чем не могли быть ему представлены.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела представленных ООО "ПСК "СибИНКор" документов, за исключением акта о выявлении дополнительных работ, письма общества N 321 от 09.11.2016, поскольку оно не обосновало невозможность их представления суду первой инстанции по не независящим от него обстоятельствам, как того требует статья 268 АПК РФ, в приобщении к материалам дела обозначенных выше акта и письма отказано, так как они имеются в материалах дела.

Документы, о приобщении которых обществом заявлено ходатайство, будут возвращены ему вместе с настоящим постановлением.

Представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что в процессе исполнения заключенного с МКУ "УКС г. Урай" (муниципальным заказчиком) муниципального контракта от 24.05.2016 N 14 на выполнение работ по капитальному ремонту МБДОУ N 12, расположенного по адресу: г. Урай, микрорайон "Западный", дом 2, возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, неучтенных в контракте и дополнительном соглашении N 1 от 15.08.2016 к нему, эти работы были согласованы, но не оплачены.

Как установлено судом, обозначенный выше муниципальный контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в связи с чем к отношениям сторон по нему подлежат применению нормы названного федерального закона, регулирющего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок и положения о строительном подряде параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Закон N 44-ФЗ, являющийся специальным правовым актом по отношению к нормам ГК РФ, предусматривает ограничения возможности изменения государственного или муниципального контракта.

Эти ограничения установлены как для подрядчика, так и для государственного (муниципального) заказчика и обусловлены тем, что заключению государственного или муниципального контракта предшествует выбор исполнителя по конкурсу, при проведении которого участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Статьей 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и статьей 95 Закона.

Исходя из положения пункта 1 статьи 95 обозначенного выше Закона, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

По условиям заключенного сторонами муниципального контракта его цена составляет 63 457 000 руб. с учётом НДС 18%, является твердой за исключением случае, предусмотренных пунктами 2.3, 2.4 контракта.

Согласно пункту 2.4 контракта по предложению муниципального заказчика могут быть увеличены предусмотренные контрактом работы не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10% цены контракта.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.08.2016 стороны увеличили стоимость работ до 69 774 664 руб., в связи с согласованием выполнения большего объема работ (выполнения работ, не учтенных в контракте).

Письмом N 1657 от 30.09.2016 учреждение согласовало выполнение обществом работ, не вошедших в контракт и дополнительное соглашение к нему.

Письмом N 321 от 09.11.2016 общество направило учреждению акты формы КС-2, в которых обозначены дополнительные работы согласно утвержденным заказчиком локальным сметным расчетам: общестроительные работы, работы по канализации, по отоплению, по ремонту кровли, по водоснабжению, по силовому оборудованию, а также справку формы КС-3 на сумму 1 663 422 руб. 78 коп.

Акты и справку учреждение не подписало, работы не оплатило.

В связи с этим в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика стоимость обозначенных в актах работ.

При этом обществом не оспаривается, что муниципальный контракт, либо дополнительное соглашение к контракту от 24.05.2016 N 14 на эти работы сторонами подписано не было.

Отсутствие муниципального контракта или дополнительного соглашения к уже заключенному контракту означает отсутствие согласования заказчиком выполнения спорных дополнительных работ в установленном законом порядке.

Указанное в апелляционной жалобе обстоятельство, связанное с тем, что не вся стоимость спорных дополнительных работ выходит за цену контракта между сторонами с учетом допускаемого законом увеличения цены на 10%, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Являясь профессиональным участником в сфере производства подрядных работ по строительству и ремонту зданий и сооружений, подписав дополнительное соглашение N 1 к контракту об увеличении объема подлежащих выполнению по контракту работ ООО "ПСК "СибИНКор", не могло не знать, что выполняет спорные дополнительные работы, которые в последствие были включены в односторонние акты формы КС-2, вопреки предписаниям Закона N 44-ФЗ, во исполнение несуществующего обязательства.

Основания утверждать, что спорные работы, исходя из имеющейся информации на момент заключения контракта и подписания дополнительного соглашения N 1 к нему, не могли быть учтены в технической документации к контракту с учетом дополнительного соглашения, и что они были необходимы для обеспечения годности и прочности результата работ, для достижения цели контракта, отсутствуют (пункт 11 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Исходя из приведенных выше норм права и совокупности обстоятельств, фактическое выполнение ООО "ПСК "СибИНКор" работ на объекте контракта не может влечь возникновения на стороне МКУ "УКС г. Урай" обязательства по оплате их стоимости.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2017 по делу N А75-690/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

О.В. Зорина Н.В. Тетерина