Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 09АП-40800/16

г. Москва

23 сентября 2016 г.

Дело N А40-109378/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2016, принятое судьей Болиевой В.З. (82-706) в порядке упрощенного производства по делу N А40-109378/16

по иску ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 11.02.2015 по полису ОСАГО ССС 0310319965, в размере 11 569, 49 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СК "Согласие" с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 11.02.2015 по полису ОСАГО ССС 0310319965, в размере 11 569 руб. 49 коп.

Решением арбитражного суда от 22.07.2016 взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2) в пользу общества с 4 ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д.42) ущерб в сумме 11 569 (одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб. 49 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований или оставить исковое заявление без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 11.02.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: автомобиля БМВ (государственный регистрационный номер У 1121 АК 777) под управлением водителя Пермякова М.Ю., автомобиля Фольксваген (государственный регистрационный знак Т2422УВ77) под управлением водителя Белянского С.А., автомобиля Инфинити (государственный регистрационный знак Н 448 УЕ 77) под управлением водителя Дабанковой Ю.А.

11.02.2015 в результате ДТП также было повреждено застрахованное истцом по страховому полису транспортное средство марки БМВ (государственный регистрационный номер У 1121 АК 777) под управлением водителя Пермякова М.Ю.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения п.2.5, ст. 10.1 ПДД РФ водителем Белянскиим С.А., управлявшим транспортным средством Фольксваген (государственный регистрационный знак Т 422 УВ 77).

Истец в соответствии с актом осмотра произвел ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила 38 608 руб. 16 коп., что подтверждается документами организации, осуществившей восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, представленными в материалы дела.

ООО "СК "Согласие" было выплачено страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 38 608 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.12.2015.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П составила 37 089 руб. 49 коп., на что имеется указание в заключении, представленном истцом.

Гражданская ответственность нарушителя Белянского С.А на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ССС N 0310319965.

Ответчик частично перечислил истцу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 25 520 руб., таким образом, не возмещенная ответчиком часть ущерба по данному страховому случаю составляет 11 569 руб. 49 коп

Истцом во исполнение положений п. 21 ст. 12, абзацем вторым п. 1 статьи 16.1 и п. 3 ст.19 Закона об ОСАГО, которыми с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, направлено в адрес истца предложение о досудебном урегулировании спора N 191573-77-М\УС о выплате оставшейся суммы возмещения. Однако до настоящего времени требование ответчиком не исполнено, что и послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, основываясь на следующем.

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику переходят права потерпевшего в полном объеме, в том числе и права, предусмотренные частью 3 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчик не представил бесспорных доказательств возмещения убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В данном конкретном случае с учетом положений законодательства об ОСАГО, а также пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", касающихся необходимости применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, основания для проведения такой экспертизы отсутствуют.

С учетом износа ТС подлежит применению расчет представленный истцом, поскольку материалами дела подтверждается фактическое несение расходов на ремонт поврежденного автомобиля.

Ремонтные воздействия соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД. Расчет износа, представленный истцом, выполнен в соответствии с Положения Банка России 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на основании фактических, документально подтвержденных расходов на произведенный ремонт поврежденного транспортного средства.

Арбитражный апелляционный суд, оценив доказательств по делу в совокупности, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-109378/16, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко