Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 09АП-52899/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 ноября 2016 г.

Дело N А40-74581/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СУ N 9"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" сентября 2016 года по делу N А40-74581/16, принятое судьей О.Ю. Лежневой (шифр судьи 29-644)

по иску ООО "ТиссенКрупп Элеватор"

к ОАО "Строительное управление N 9"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТиссенКрупп Элеватор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Строительное управление N 9" о взыскании денежных средств в размере 2 161 212, 53 руб. на основании договора подряда от 27.04.2015 г. N STDM- 7387-M1, от 22.06.2015 г. N STDM-7387-M2, дополнительного соглашения от 14.07.2015 г. N2 к договору N STDM-7387-C1, в том числе задолженности по договору подряда от 27.04.2015 г. NSTDM-7387-Ml в размере 1 742 400 руб., задолженности по договору подряда от 22.06.2015 г. N STDM-7387-M2 в размере 179 792, 67 руб., задолженности по дополнительному соглашению от 14.07.2015 г. N 2 к договору N STDM-7387-C1в размере 59 292, 56 руб., пени по договору подряда от 27.04.2015 г. NSTDM-7387-M1, от 22.06.2015 г. N STDM-7387-M2, дополнительному соглашению от 14.07.2015 г. N2 к договору N STDM-7387-C1 в размере 179 727, 30 руб., а также госпошлины в размере 33 806 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по указанному выше договору по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "08" сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ОАО "СУ N 9" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном исследовании доказательств по делу, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что расчет заявленной ко взысканию неустойки не доказан, к исковому заявлению не приложены платежные документы, сумму неустойки полагает несоразмерной последствия нарушения обязательства.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.04.2015 между ОАО "СУ-9" (Заказчик, Ответчик) и ООО "ТиссенКрупп Элеватор" (Исполнитель, Истец) заключен Договор N STDM-7387-Ml (Договор 1), в соответствии с которым Исполнитель выполнил работы по монтажу и пуско-наладке 6 лифтов.

22.06.2015 между Истцом и Ответчиком заключен Договор N STDM-7387- M2 (Договор 2) (Приложение N 2), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу и пуско-наладке 1 единицы оборудования для маломобильных групп населения.

14.07.2015 между Истцом и Ответчиком заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору N STDM-7387-Cl, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства по поставке, монтажу и пуско-наладке диспетчерского контроля лифтов.

В соответствии с п.2.1 Договора 1 общая сумма составляет 3 180 000 рублей, в том числе НДС 18%. На основании п.2.1 Договора 2 общая сумма составляет 256 846,67 рублей, в том числе НДС 18%. Согласно п.2.1 Соглашения стоимость поставки, монтажа и пуско-наладке диспетчерского контроля лифтов составляет 296 462,83 рубля, в том числе НДС 18%.

Согласно п.4.1, п.6.1.14 Договора 1, Договора 2 и Соглашения оплата за выполненные работы производится на основании подписанных Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных Сторонами.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений ст.ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Во исполнение условий договора Исполнитель выполнил свои обязательства по монтажу и пуско-наладке 6 лифтов на сумму 3 180 000 рублей, что подтверждается подписанными Сторонами: Актом о приемке выполненных работ N 1 по форме КС-2 от 25.06.2015 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 по форме КС-3 от 25.06.2015 на сумму 744 000 рублей; Актом о приемке выполненных работ N 2 по форме КС-2 от 23.10.2015 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 по форме КС-3 от 23.10.2015 на сумму 2 436 000 рублей.

Исполнитель выполнил свои обязательства по монтажу и пуско-наладке 1 единицы оборудования для маломобильных групп населения на сумму 256 846,67 рублей, что подтверждается подписанными Сторонами: Актом о приемке выполненных работ N 1 по форме КС-2 от 23.10.2015 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 по форме КС-3 от 23.10.2015.

Как установил суд первой инстанции, исполнитель выполнил свои обязательства по поставке, монтажу и пуско-наладке системы диспетчерского контроля на сумму 296 462,83 рубля, что подтверждается подписанными Сторонами: Актом о приемке выполненных работ N 1 по форме КС-2 от 23.10.2015 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 по форме КС-3 от 23.10.2015.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по Договорам на сумму согласно указанным выше документам. Из представленных Истцом документов следует, что Истцом работы по Договору выполнены, а Ответчиком указанные работы приняты, претензий относительно выполненных работ ответчиком не заявлялось.

Однако, Ответчиком выполненные работы до настоящего времени в полном объеме не оплачены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, как следует из материалов дела, на дату рассмотрения спора по существу задолженность Ответчика перед Истцом составляет в размере 1 981 485 руб. 23 коп. Поскольку оснований для удержания указанной денежной суммы у Ответчика не имеется, а Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, указанная задолженность правомерно взыскана с Ответчика в пользу Истца.

На основании п.5.2 Договора 1 за несвоевременное исполнение платежей Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа. В соответствии с п.5.2 Договора 2 за несвоевременное исполнение платежей Заказчик уплачивает пени в размере 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа. Согласно п.5.2 за нарушение сроков платежей Заказчик уплачивает пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Согласно представленному истцом расчету неустойка составила 179 727 руб. 30 коп. за период с 29.10.2015 по 09.03.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Расчет пени судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Ввиду того, что ответчиком в предусмотренный договором срок задолженность погашена не была, как правильно указал суд в решении. сумма неустойки в размере 179 727 руб. 30 коп. также заявлена истцом правомерно и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предъявленная истцом к взысканию сумма в размере 179 727 руб. 30 коп. является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки отсутствуют. Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод жалобы о недоказанности расчета взысканной неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так в материалы дела представлены платежные поручения, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные сторонами договоров без замечаний по объему и качеству.

Расчет неустойки, подлежащей взысканию, представлен истцом в исковом заявлении, выполнен в соответствии с условиями договоров, исходя из представленных документов.

Кроме того, ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, контррасчет в материалы дела не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от "08" сентября 2016 года не имеется, апелляционная жалоба ОАО "СУ N 9" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "08" сентября 2016 года по делу N А40-74581/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "СУ N 9" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Б.В. Стешан