Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 09АП-48005/16 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока - садовое некоммерческое товарищество - упрощенное производство - лица, участвующие в деле)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 09АП-48005/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

22 сентября 2016 г.

Дело N А40-190577/15

Судья О.Б. Чепик

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "РостТелекомСервис", а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2015 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-190577/15, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-1043)

по иску СНТ "Котлостроитель" (ОГРН: 1026102585200, 347900, Ростовская обл., г Таганрог, ш Северо- Западное, 3-5)

к ООО "РостТелекомСервис" (ОГРН: 1146181001009, 346880, Ростовская обл., г. Батайск, ул. Куйбышева, 161)

о взыскании задолженности в размере 299920,24 руб.

УСТАНОВИЛ:

07.09.2016 г. согласно отметке канцелярии Арбитражного суда г. Москвы ООО "РостТелекомСервис" обратился с апелляционной жалобой по делу N А40-190577/15 на решение от 08.12.2015 г., которая содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления срока и принятия жалобы к производству на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Между тем, причины пропуска ответчиком срока, установленного ст.259 АПК РФ, нельзя признать уважительными, поскольку ответчик не привел обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое по настоящему делу решение Арбитражного суда г. Москвы было изготовлено в полном объеме 08.12.2015 г., установленный ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы истек 19.01.2016 г. (с учетом сведений опубликованных на сайте ВАС РФ в сети Интернет 19.12.2016 г. 15:33:24 МСК).

Таким образом, в течение всего месячного срока обжалования заинтересованное лицо имело возможность подготовки и направления апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд. Объективные причины, послужившие препятствием для соблюдения установленного законом срока на обжалование решение, ответчиком не приведено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что поданное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259 и п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО "РостТелекомСервис" в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока.

Апелляционную жалобу ООО "РостТелекомСервис" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4-х листах с приложением на 2-х листах, конверт.

Судья

О.Б. Чепик