Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 18АП-7503/17

г. Челябинск

26 июля 2017 г.

Дело N А76-27746/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименова А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2017 по делу N А76-27746/2016 (судья Писаренко Е.В.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Тихий бор" (далее - общество "Тихий бор", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - акционерное общество "ЧМК", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.10.2011, а именно:

-основного долга по арендной плате в сумме 535 480 руб. 95 коп., образовавшегося за период с 15.03.2015 по 31.08.2016;

-пеней за просрочку внесения арендной платы в сумме 50 105 руб. 40 коп., начисленных за период с 16.03.2015 по 01.03.2017 (с учетом последнего увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление - т. 1, л.д. 3-5; заявление об увеличении суммы иска - т. 2, л.д. 71; уточненный расчет - т. 2, л.д. 72).

Решением суда первой инстанции от 19.05.2017 (резолютивная часть объявлена 18.05.2017) производство по делу в части требования общества "Тихий бор" о взыскании основного долга в сумме 63 250 руб. прекращено; с акционерного общества "ЧМК" в пользу общества "Тихий бор" взысканы основной долг в сумме 472 230 руб. 95 коп., пени в сумме 41 178 руб. 63 коп.; в удовлетворении остальной части требований общества "Тихий бор" отказано (т. 2, л.д. 87-89).

С таким решением акционерное общество "ЧМК" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 94).

Доводы апелляционной жалобы акционерного общества "ЧМК" сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на том, что на его стороне не возникла обязанность по уплате арендных платежей по договору аренды от 01.10.2011 ввиду ненаправления истцом в его адрес соответствующих счетов-фактур, как это предусмотрено условиями данного договора. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обратное.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда от 19.05.2017 в части прекращения производства по делу по требованию о взыскании основного долга в сумме 63 250 руб., а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной на обозначенную сумму основного долга, в апелляционной жалобе не приведено.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу акционерного общества "ЧМК" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 24.07.2017 (10 час. 45 мин.) (определение от 20.06.2017 - т. 2, л.д. 92-93).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к дате судебного заседания от общества "Тихий бор" в суд апелляционной инстанции не поступил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

01 октября 2011 г. между обществом "Тихий бор" (арендодатель) и акционерным обществом "ЧМК" (арендатор) заключен договор аренды (далее -договор от 01.10.2011, договор, т. 1, л.д. 12-13), по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору за плату во временное пользование имущество - трансформаторную подстанцию (ТП-69), площадью 64,2 кв. м, расположенную по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос. Каштак, - для целевого использования под передачу электроэнергии (раздел 1 договора).

В договоре от 01.10.2011 оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-ежемесячная арендная плата составляет 31 625 руб. с учетом НДС (пункт 3.1),

-арендатор в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, производит оплату арендной платы; арендодатель ежемесячно до 25-го числа текущего месяца выставляет счет-фактуру за аренду имущества (пункт 3.2),

-договор вступает в силу с 01.10.2011 и действует до 01.09.2012 (пункт 4.1),

-по согласованию сторон срок действия договора может быть продлен, при этом договор считается заключенным сторонами на прежних условиях (в случае пролонгации договора акты приема-передачи имущества и сдачи имущества не составляются) (пункт 4.2).

Объект аренды передан акционерному обществу "ЧМК" по акту приема-передачи от 01.10.2011 (т. 1, л.д. 14).

К договору от 01.10.2011 сторонами составлен ряд дополнительных соглашений:

-соглашение от 01.08.2013, которым срок действия договора продлен до 01.07.2014 (т. 1, л.д. 16),

-соглашение от 01.07.2014, которым срок действия договора продлен до 01.06.2015 (т. 1, л.д. 17),

-соглашение от 30.06.2015, которым срок действия договора продлен до 01.05.2016 и установлено условие об ответственности арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности (т. 1, л.д. 18),

-соглашение от 31.12.2015 (с протоколом разногласий), которым ежемесячная арендная плата установлена в сумме 26 800 руб., НДС не предусмотрен (т. 1, л.д. 19, 20),

-соглашение от 14.06.2016, которым срок действия договора продлен до 01.04.2017 (т. 1, л.д. 21).

В подтверждение арендного пользования имуществом акционерным обществом "ЧМК" по договору от 01.10.2011 истцом в материалы дела представлены акты от 30.04.2015 N 4, от 31.05.2015 N 5, от 30.06.2015 N 6, от 31.07.2015 N 7, от 31.08.2015 N 8, от 30.09.2015 N 9, от 31.10.2015 N 10, от 30.11.2015 N 11, от 31.12.2015 N 12, от 31.01.2016 N 1, от 29.02.2016 N 2, от 31.03.2016 N 3, от 30.04.2016 N 4, от 31.05.2016 N 5, от 30.06.2016 N 6, от 31.07.2016 N 7, от 31.08.2016 N 8 (т. 1, л.д. 33-49). Указанные акты со стороны акционерного общества "ЧМК" подписаны без замечаний.

На основании перечисленных актов в адрес акционерного общества "ЧМК" были выставлены счета-фактуры от 30.04.2015 N 4, от 31.05.2015 N 5, от 30.06.2015 N 6, от 31.07.2015 N 7, от 31.08.2015 N 8, от 30.09.2015 N 9, от 31.10.2015 N 10, от 30.11.2015 N 11, от 31.12.2015 N 12 (т. 1, л.д. 24-32).

По утверждению истца, на стороне арендатора образовалась задолженность по оплате арендной платы по договору от 01.10.2011 в сумме 535 480 руб. 95 коп.

Направленная в адрес акционерного общества "ЧМК" досудебная претензия от 31.08.2016 N 157701 с требованием об оплате задолженности в срок до 15.09.2016 (т. 1, л.д. 6-10) оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение акционерным обществом "ЧМК" принятых на себя обязательств по договору от 01.10.2011, общество "Тихий бор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу в части требования общества "Тихий бор" о взыскании основного долга в сумме 63 250 руб. на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что имеет место быть вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015 по делу N А76-12111/2015 (т. 2, л.д. 18-28), которым по иску общества "Тихий бор" с акционерного общества "ЧМК" указанная задолженность по договору от 01.10.2011 уже была взыскана.

Спорный договор от 01.10.2011 суд первой инстанции признал заключенным, указал на доказанность наличия на стороне арендатора задолженности по оплате арендной платы в сумме 472 230 руб. 95 коп., заявленную ко взысканию неустойку пересчитал, поскольку в расчете, представленном истцом, неправомерно была учтена задолженность в сумме 63 250 руб., ранее взысканная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015 по делу N А76-12111/2015 с учетом начисленных на неё процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Как указано выше, решение суда от 19.05.2017 в части прекращения производства по делу по требованию о взыскании основного долга в сумме 63 250 руб., а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной на обозначенную сумму основного долга, сторонами не оспаривается, соответственно, не проверяется судом апелляционной инстанции на предмета законности и обоснованности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда от 19.05.2017 в части удовлетворенных исковых требований.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Правоотношения между сторонами возникли из договора от 01.10.2011, который по своей правовой природе является договором аренды недвижимого имущества (трансформаторной подстанции).

Обстоятельства заключенности и действительности обозначенного договора от 01.10.2011, пользования объектом аренды на условиях этого договора в заявленный в иске период времени подателем жалобы не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что ответчик принятые на себя обязательства по договору от 01.10.2011 надлежащим образом не исполнил, арендные платежи своевременно не оплатил, суд первой инстанции, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015 по делу N А76-12111/2015, правомерно удовлетворил иск общества "Тихий бор" в части требований о взыскании основного долга в общей сумме 472 230 руб. 95 коп.

Обоснованность расчета основного долга подателем жалобы с приведением конкретных доводов не опровергнута.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание с ответчика штрафных санкций в виде неустойки в общей сумме 41 178 руб. 63 коп. за несвоевременное внесение арендных платежей произведено судом первой инстанции при правильном применении положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий, предусмотренных в пункте 3.3 договора от 01.10.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2015).

Обоснованность расчета договорной неустойки подателем жалобы с приведением конкретных доводов также не опровергнута.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от ответственности или уменьшить размер ответственности (статьи 404, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), подателем жалобы не приведено.

Единственным доводом апелляционной жалобы является указание на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление в адрес арендатора счетов-фактур, в связи с чем податель жалобы настаивает на том, что на его стороне не возникла обязанность по уплате арендных платежей по договору от 01.10.2011.

Указанный довод отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный.

Ненаправление или несвоевременное направление счетов-фактур, функции которых установлены Налоговым кодексом Российской Федерации, не освобождает ответчика как арендатора от обязанности по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом, факт пользования которым подтвержден материалами дела.

В рассматриваемом случае ответчик обладал информацией о стоимости аренды и реквизитах арендодателя, следовательно, обязан был погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях.

Более того, в дополнительном соглашении от 31.12.2015 (с протоколом разногласий) к договору от 01.10.2011 ежемесячная арендная плата была установлена в сумме 26 800 руб. без НДС.

Иных доводов в апелляционной жалобе акционерным обществом "ЧМК" не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, отклоняются апелляционной коллегией как не основанные на законе.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

В отсутствие в материалах дела доказательств уплаты акционерным обществом "ЧМК" государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном размере, с данного лица следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2017 по делу N А76-27746/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева О.Н. Пирская