Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 09АП-58266/16

г. Москва

01 декабря 2016 г.

Дело N А40-176470/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ВНИИДМАШ",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016

по делу N А40-176470/15, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи: 6-1458)

по иску открытого акционерного общества "СТАНКОМЭЗ" (ОГРН 1027700033635, адрес: 105082,ГОРОД МОСКВА,НАБЕРЕЖНАЯ РУБЦОВСКАЯ,3,1)

НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ И ПРАВА" (ОГРН 1027700063720, адрес: 105082,ГОРОД МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ РУБЦОВСКАЯ, 3, 1)

к открытому акционерному обществу "ВНИИДМАШ" (ОГРН 1027700033723, адрес: 105082,ГОРОД МОСКВА,,,,НАБЕРЕЖНАЯ РУБЦОВСКАЯ,3,1)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания", Харитонович Э.Ф., ООО "Ладья-2000", ООО "Рубцовская Торговая Компания", ЗАО "Компания "БЕЛАЯ НОЧЬ", ООО "СПЕЦДРЕВТЕХНИКА", ООО "Тринфико Пропети Менеджмент", ЗАО "Витекс", ООО "ПРОФИЛЬ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ТУ Росимущества в городе Москве, Кривко Ю. А., ИП Соколовского В.Э., Айрапетов Л. Р.

об обязании восстановить систему горячего водоснабжения

при участии в судебном заседании:

от истца (1): Третьяк В.В. по доверенности от 01.01.2016 г,

от истца (2):Арманд П.В. по доверенности N 71 от 11.01.2016 г,

от ответчика: Куприянова Ю.Н. по доверенности от 15.03.2016 г,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "СТАНКОМЭЗ" и НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ И ПРАВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ВНИИДМАШ" об обязании восстановить систему горячего водоснабжения в нежилом помещении, распложенном по адресу: Москва, Рубцовская набережная, д.3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы и приостановлено производство по делу в связи с проведением экспертизы.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 12.10.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и возобновить производство по делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "СТАНКОМЭЗ" и НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ И ПРАВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ВНИИДМАШ" об обязании восстановить систему горячего водоснабжения в нежилом помещении, распложенном по адресу: Москва, Рубцовская набережная, д.3.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначая по делу экспертизу, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, ввиду имеющегося между сторонами спора.

Оспариваемым определением суда назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, в связи с чем, производство по делу обоснованно приостановлено.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что отсутствуют основания для проведения судебной экспертизы, поскольку иск не подлежит удовлетворению при имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции признает преждевременным.

Суд апелляционной инстанции признает наличие необходимости проведение экспертизы, которая является одним из видов доказательств для установления возможности восстановления системы горячего водоснабжения в нежилом помещении, распложенном по адресу: Москва, Рубцовская набережная, д.3.

Суд апелляционной инстанции также критически относится к доводу ответчика, изложенному в апелляционной жалобе о том, что вопросы, поставленные перед экспертом, противоречат нормам действующего законодательства, поскольку вопросы поставлены судом перед экспертом для установления фактических обстоятельств дела с учетом мнения представителей сторон.

Суд первой инстанции обоснованно усмотрел необходимость проведения экспертизы и правомерно приостановил производство по делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 12.10.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 по делу N А40-176470/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ВНИИДМАШ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова