Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 09АП-12575/19

г. Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А40-176470/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ВНИИДМАШ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2019 года

по делу N А40-176470/15, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску открытого акционерного общества открытого акционерного общества "СТАНКОМЭЗ",НОУ МИЭП к ОАО "ВНИИДМАШ"

Третьи лица: 1. ПАО "МОЭК"; 2. Харитонович Э. Ф.; 3. ООО "Ладья-2000"; 4. ООО "Рубцовская Торговая Компания"; 5. ЗАО "Компания "БЕЛАЯ НОЧЬ"; 6. ООО "СПЕЦДРЕВТЕХНИКА"; 7. ООО "Тринфико Процента Менеджмент"; 8. ЗАО "Витеке"; 9. ООО "ПРОФИЛЬ"; 10. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; 11. ТУ Росимущества в городе Москве; 12. Кривко Ю. А.; 13. ИП Соколовского В.Э.; 14. Айрапетов Л. Р. 15. ООО "ИНСТРУМЕНТ-СЕРВИС ВНИИДМАШ" 16. ЗАО УК "РВМ Капитал" ДУ ЗПИФН "Атриум" 17. ООО "Витеке"; 18. Назарову А.В.; ' 19. Соленкову И.С.; 20. Шевченко Я.В.; 21. Костюченко А.А.; 22. Якимову С.О.; 23. Кузнецову С.В.

об обязании восстановить систему горячего водоснабжения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: от НОУ МИЭП - Кравцов А.Л. (доверенность от 09.01.2019)

от ответчика: Эттлер О.Е. (доверенность от 05.03.2019)

от третьих лиц: Кузнецовой С.В. - Терлецкий М.А. (доверенность от 18.10.2018)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ - "Станкомэз" и Негосударственное образовательное учреждение высшего образования "Международный институт экономики и права" (далее - МИЭП) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" (далее - ОАО "ВНИИДМАШ") об обязании ответчика за счет собственных средств в срок до 01.11.2017 восстановить предусмотренные систему горячего водоснабжения и вентиляционную систему, включая систему подачи горячего воздуха в помещении в объеме тепловых нагрузок по видам теплопотребления - на вентиляцию (3,7 Гкалл/час) и горячее водоснабжение (0,68 Гкалл/час) в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., д. 3, стр. 1, согласно техническим условиям от 06.03.2013 и гарантийным обязательствам ОАО "ВНИИДМАШ", изложенным в письме ОАО "ВНИИДМАШ" N В120/01 от 09.10.2013.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2017 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2018 года по делу N А40-176470/2015 Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года по делу NА40-176470/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением от 22 января 2019 года, учитывая указания Арбитражного суда Московского округа, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований всех собственников нежилых помещений в спорном здании, приложив к апелляционной жалобе выписки из ЕГРН, ссылаясь на указанное обстоятельство заявил о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции. Указанные ходатайства протокольным определением суда оставлены без удовлетворения. В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц является возможность влияния принятого по делу судебного акта на права либо обязанности данных лица. Вместе с тем, ходатайствуя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований всех собственников нежилых помещений, заявитель не указывает, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности данных лиц по отношению к любой из сторон. Указанные в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица обстоятельства не указывают на наличие предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Кроме того, соответствующее ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось. Применение же правил статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, не допускается (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители НОУ МИЭП, третьего лица Кузнецовой С.В. возражали по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., д. 3, стр. 1 располагается здание общей площадью 21 947,4 кв. м, состоящее из 21 этажа. В указанном здании ОАО "ВНИИДМАШ-СТАНКОМЭЗ" на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 802,5 кв. м, НОУ ВПО "МИЭП" - помещения общей площадью 3 106 кв. м. ОАО "ВНИИДМАШ" - общей площадью 4 589,6 кв. м. Собственниками помещений в здании также являются третьи лица.

Между собственниками помещений здания заключен договор-обязательство от 13.12.1994, согласно условиям которого каждая из сторон договора обязуется не допускать без согласия других сторон по договору отчуждения третьим лицам или изменения назначения объектов, находящихся в собственности любой из сторон, в том числе подвальных помещений, объектов инженерного обеспечения инженерных коммуникаций без согласия других собственников и подтверждает, что ОАО "ВНИИДМАШ" в отношениях с коммунальными службами города Москвы представляет интересы всех сторон договора, организует проведение работ по эксплуатации здания и поддерживает работоспособность систем указанного здания, что отношения сторон с ОАО "ВНИИДМАШ" по пользованию коммунальными услугами, а также долевого участия в содержании объектов инфраструктуры здания регулируются отдельными договорами.

Пунктом 5 договора-обязательства от 13.12.1994 установлено, что договор является открытым для присоединения других лиц-собственников или владельцев на праве хозяйственного ведения площадей в здании.

Судом первой инстанции установлено, что обеспечение собственников помещений в здании осуществлялось тепловой энергией посредством центрального теплового пункта (далее - ЦТП) путем подогрева воздуха для поставки через вентиляционные шахты, а также горячей водой - путем подачи горячей воды в туалетные комнаты.

Для обеспечения здания тепловой энергией ответчик заключил договор N 0425058 от 01.07.2005 с ПАО "МОЭК".

05.11.2013 ответчиком получено разрешение на начало работ по реконструкции ЦТП в соответствии с письмом ПАО "МОЭК" от 05.11.2013 N 02-АП-Ц-5198/13. В соответствии с пунктами 1 и 2 технических условий реконструкции ЦТП 0425/058 от 06.03.2013 N 1/828 определена возможность реконструкции ЦТП с учетом максимальной тепловой нагрузки при температуре воздуха - 28 °C с условием приема тепловой нагрузки по существующему договору N 0425058 от 01.07.2005.

В соответствии с указанным договором ответчик обязался обеспечить работоспособность систем горячего водоснабжения и вентиляции с учетом тепловой нагрузки на отопление 2,44 Гкалл/час, на вентиляцию 3,7 Гкалл/час, на горячее водоснабжение 0,68 Гкалл/час.

Согласно заключению экспертизы, проведенной в соответствии с определением суда, в здании, расположенном по адресу: г. Москва, наб. Рубцовская, д. 3, стр. 1, имеется система централизованного горячего водоснабжения, которая на дату обследования (06.12.2016) не функционирует в связи с отсутствием подключения к центральному тепловому пункту. Эксперт указывает, что в здании имеется централизованная система вентилирования воздуха, которая на дату обследования функционирует как естественная вытяжная. Воздушное отопление в здании не функционирует в связи с отсутствием подключения к центральному тепловому пункту. Восстановление централизованного горячего водоснабжения и систем вентилирования воздуха возможно в первоначальном виде на условиях, предусмотренных техническими условиями от 06.03.2013 N 1/828.

При этом судом не принят довод Ответчика о том, что договор-обязательство от 13.12.1994 прекратил свое действие в 2014 году, так как в своих исковых требованиях по оплате оказанных услуг ОАО ВНИИДМАШ в обоснования заявленных исковых требований ссылается исключительно на договор-обязательство от 13.12.1994 меду ОАО ВНИИДМАШ и ОАО "Станкомэз" и ЭНИМС, согласно условиям которого Ответчик является потребителем (Абонентом) коммунальных услуг и в отношении с коммунальными службами города представляет интересы сторон по договору, а также организует проведение работ по эксплуатации здания. Указанные факты подтверждаются вступившими в законную силу решениями судов, в частности по делу А-40-47866/2015 от 29.09.2015, по делу А40-67916/2015 от 07.10.2015, А40-102292/2016 от 28.07.2016, по делу А40-84016/2018 от 29.11.2018, где указано, что ОАО ВНИИДМАШ в обоснования заявленных исковых требований ссылается на договор-обязательство от 13.12.1994.

Также суд отклонил заявление Ответчика о том, что система вентиляции выведена неустановленными лицами в "где-то в 2001 году", как неподтверждённое материалами дела.

В соответствии с распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 18.08.1993 N 1462-р комитет обязал Ответчика снабжать других собственников помещений в здании по адресу: г. Москва, Рубцовская наб. д.3 стр.1 коммунальными ресурсами и осуществлять инженерное обслуживание внутренних сетей здания.

ОАО ВНИИДМАШ с 13 декабря 1994 года является единственной организацией, которая осуществляет обслуживание внутренних сетей здания, никакая иная организация или физическое лицо обслуживанием внутренних сетей здания не занималась. Ответчик получал и получает денежные средства за обслуживание внутренних инженерных систем здания. Таким образом, судом сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что единственным лицом, которое могло внести изменения, вывести из строя, или демонтировать вентиляционные установки "где-то в 2001 году", а также внести изменения, вывести из строя, или демонтировать систему горячего водоснабжения и отопления является Ответчик - ОАО "ВНИИДМШ".

Из вступивших в законную силу судебных актов по делам А40- 192286/2016, А-40-248614/2016, А40- 27424/2017 следует, что начиная с 13 декабря 1994 года, истец является эксплуатирующей организацией в здании по адресу город Москва, Рубцовская набережная, дом 3, строение 1.

Ответчик до начала реконструкции осуществлял поставку горячей воды, тепловой энергии и взимал оплату с других за предоставленную горячую воду и тепловую энергию, что подтверждается п.1.1. Договоров оказания услуг N 05/2011 МИ (т. 3 л.д. 20) N 02/2011 ст (т. 3 л.д. 61), N 01/2012 ст (т.3 л.д. 75), N 05/2013МИ (т.3 л.д. 97), а также решениями и постановлениями Арбитражного суда г. Москвы (ACM), Девятого арбитражного апелляционного суда (9ААС) и Арбитражного суда Московского округа (АС МО): решение ACM от 16.02.2016 по делу А40-202390/2015-92-1647 (т. 8 л.д. 1), Постановление 9ААС от 27.05.2016 по делу А40-202390/2015 (т.8 л.д. 5); решение ACM от 29.09.2015 по делу А40-47866/2015 (т.8 л.д. 12), Постановление 9ААС от 22.12.2015 по делу А40-47866/2015 (т.8 л.д. 16), Постановление АС МО от 14.04.2015 по делу А40- 47866/2015 (т.8 л.д. 27); решение ACM от 07.11.2015 по делу А40-67916/2015 (т.8 л.д. 32), Постановление 9ААС от 23.12.2015 по делу А40-67916/2015 (т. 8 л.д. 41), Постановление АС МО от14.04.2016 по делу А40- 67916/2015 (т. 8 л.д. 48).

Ответчик не представил никаких доказательств того, что им выполнены условия п.1 договора-обязательства от 13.12.1994 о том, что каждая из сторон договора обязуется не допускать без согласия других сторон по договору отчуждения третьим лицам или изменения назначения объектов, находящихся в собственности любой из сторон при этом точно указанные подвальные помещения, технические помещения на четвертом, одиннадцатом, девятнадцатом, двадцатом и двадцать первом этаже, крыша здания, венткамера, инженерные коммуникации, в том числе внешние.

Ответчик до начала реконструкции осуществлял поставку горячей воды, тепловой энергии и взимал оплату за предоставленную горячую воду и тепловую энергию, что подтверждается также Государственными контрактами от 19.02.2015 N К- 2015 (т.8 л.д. 131- 148) и от 30.06.2016 N К-2016 (т.9 л.д. 6-34) В приложении N 3 государственного контракта от 19.02.2015 N К-2015, заключенного между Ответчиком и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве указано, что Ответчик выполняет эксплуатационно-технические работы, в том числе осмотры вентиляционных каналов (стр. 19, 21 контракта) перед началом отопительного сезона.

Следовательно, на момент подписания указанного государственного контракта 19.02.2015 вентиляционная система была пригодна для принятия тепловой нагрузки по присоединенным сетям в объеме 3,70 Гкалл/час, т. к. В п.п. 1.1, 2.4 государственного контракта от 30.06.2016 N К-2016-1, заключенного между Ответчиком и Заказчиком указано, что Ответчик обеспечивает Заказчика тепловой энергией и горячей водой (стр. 1, 3 контракта) при этом стоимость тепловой энергии на отопление и вентиляцию рассчитывается из расчета площадей Заказчика. В приложении N 5 к указанному контракту (смета расходов на коммунальные затраты приходящиеся на занимаемые Заказчика помещения) указано, что Ответчик обеспечивает Заказчика за счет бюджета Российской Федерации тепловой энергией через отопление и вентиляцию на общую сумму 2 997 713,60 рубля за отопительный сезон.

Таким образом, на момент подписания указанных государственных контрактов 19.02.2015 и 30.06.2016 вентиляционная система была пригодна для принятия тепловой нагрузки по присоединенным сетям в объеме 3,70 Гкалл/час.

Проведенная по делу экспертиза показала, что горячее водоснабжение, отопление и вентиляция не подключены к ЦТП. Выводы экспертов ответчиком не опровергнуты, от проведения повторной экспертизы Ответчик отказался.

Установив вышеизложенные фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что Ответчик демонтировал в здании по адресу: г.Москва, Рубцовская наб. д.3 стр.1 (далее - "здание") действующие системы отопления здания через систему вентиляции, системы горячего водоснабжения в период с 06.03.2013 по 09.10.2013 и не выполнил требования по ТУ N 1/828 от 06.03.2013 о реконструкции с сохранением имеющихся нагрузок и точек присоединения.

ТУ N 1/828 от 06.03.2013 не предусматривают изменение имевшейся тепловой нагрузки Ответчиком нарушен срок действия технических условий от 06.03.2013 г. N 1/828 (т. 1 л.д. 120), предусматривающих восстановление системы ГВС и вентиляции в здании до 06.03.2016, Ответчик обязан был восстановить системы ГВС и вентиляции в здании до указанного времени.

Ответчик получал плату с других собственников помещений здания за предоставленные объемы потребляемого тепла при сохранении точек присоединения для обогрева помещений здания в соответствии с приложением N 2 к договору энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0425058 от 01.07.2005 года заключенного между Ответчиком и ОАО "Мосэнерго" с договорной нагрузкой на отопление 2,44 Гкалл/час; на вентиляцию 3,70 Гкалл/час; на горячее водоснабжение 0,68 Гкалл/час.

Оплата по договорам эксплуатации производилась в полном объеме согласно платежным поручениям и в соответствии с решениями судов. Система горячего водоснабжения и система отопления через вентиляцию выведена из строя Ответчиком и, следовательно, восстановление системы отопления через вентиляцию и горячего водоснабжения - это обязанность Ответчика предусмотренная техническими условиями реконструкции ЦТП 0425/058 от 06.03.2013 N 1/828 полученной от других собственников, в том числе от Российской Федерации, платы за непоставленные ресурсы и принятых на себя Ответчиком обязательств согласно письму Ответчика N В-13 от 21.01.2013 г. (т. 1 л.д. 119) о предоставлении технических условий "Реконструкция производится за счет собственных средств ОАО "ВНИИДМАШ". До начала демонтажа ЦТП Ответчиком системы находились в работоспособном состоянии, техническое состояние вопросов не вызывало. Указанный вывод подтверждается и материалами дела, в том числе пояснениями, представленными суду ПАО "МОЭК" от 07.12.2015 (т. 1 л.д. 116-118). Возможность восстановления системы горячего водоснабжения установлена проведенной экспертизой. Система является нерабочей только в связи с тем, что отсутствует подключение к реконструированной ЦТП. В технических условиях реконструкции ЦТП 0425/058 от 06.03.2013 N 1/828 указана обязанность Ответчика выполнить монтаж ЦТП на максимальную тепловую нагрузку (т.1 л.д. 120). Факт подачи отопления Истцам через функционирующие системы вентиляции и горячего водоснабжения до момента демонтажа системы вентиляции и системы теплоснабжения Ответчиком установлен вступившими в законную силу решениями и постановлениями Арбитражного суда г.Москвы, Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа. Выводы проведенной по делу экспертизы подтверждается факт возможности и необходимости восстановления воздушного отопления и горячего водоснабжения как единого комплекса централизованного горячего водоснабжения и вентиляции здания, расположенного по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., д. 3, стр. 1.

Согласно ст.543 Гражданского кодекса РФ на ответчике как на абоненте энергопоставляющих организаций лежит обязанность немедленно сообщать в энергоснабжающие организации обо всех нарушениях, возникающих при пользовании тепловой энергией. Ответчиком в суд не представлены документы о том, что система горячего водоснабжения и вентиляционная система, включая систему подачи горячего воздуха в помещении в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Рубцовская наб, д. 3, стр. 1 была демонтирована до 01 января 2011 года, когда вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций. Согласно п.1 ч.1 ст. 3 Федерального закона "О теплоснабжении" общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения являются обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов. В соответствии с ч.1 ст. 21 Федерального закона "О теплоснабжении" в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации. Согласно ч.3 ст. 2 Федерального закона "О теплоснабжении" Порядок вывода в ремонт или из эксплуатации источников тепловой энергии, тепловых сетей устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с положениями настоящей статьи, с особенностями, установленными для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.12 настоящего Федерального закона, и с другими федеральными законами и должен, в частности, включать в себя порядок и сроки принятия органами местного самоуправления предусмотренных настоящей статьей решений о согласовании или несогласовании вывода указанных объектов в ремонт или из эксплуатации.

В соответствии с ч.4 ст. 21 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О теплоснабжении" собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения. Согласно ч.8 ст. 21 Федерального закона "О теплоснабжении" вывод из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены (технологически присоединены) к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, без согласования с указанными потребителями не допускается. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Демонтированные ответчиком системы вентиляции и горячего водоснабжения относятся к домовым инженерным системам оказания коммунальных услуг. Действиями ответчика нарушаются права истцов как собственников помещений на приобретение коммунальных услуг, на полноценное пользование помещениями здания по назначению ввиду отсутствия отопления и горячего водоснабжения. Таким образом, рассматриваемый иск носит негаторный характер.

Согласно абзацу 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из содержания статьи 304 ГК РФ следует, что данная норма предоставляет собственнику защиту только по тем нарушениям, которые не связаны с лишением владения. Это также подтверждается пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Таким образом, поскольку спорные нарушения (выведения из строя системы горячего водоснабжения и системы отопления) не связаны с лишением владения, то на рассматриваемый иск исковая давность не распространяется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как основанные на ошибочном толковании фактических обстоятельств дела и норм материального права. Из содержания решения суда следует однозначный вывод, что обязанным лицом является ответчик. Система горячего водоснабжения и система отопления через вентиляцию выведена из строя Ответчиком и, следовательно, восстановление системы отопления через вентиляцию и горячего водоснабжения - это обязанность Ответчика, производится за счет собственных средств ОАО "ВНИИДМАШ".

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта. Заявитель не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2019 года по делу N А40-176470/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев