Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 09АП-46858/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

21 октября 2016 г.

Дело N А40-214378/15-98-1791

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Копейка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года

по делу N А40-214378/15-98-1791, принятое судьей Котельниковым Д.В.,

по иску ООО "Копейка" (ОГРН 1122651033438, ИНН 2609800430, 357324, Ставропольский край, Кировский р-н, станица Зольская, ул. Богатинская, д. 19В)

к ПАО "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912, 109377, г. Москва, ул. 1-я Новокузьминская, д. 11),

третье лицо: ООО "ФРОЛОВА",

о взыскании 1 600 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Тикунов Д.А. по доверенности от 08.09.2015;

от ответчика - Тимофеева К.А. по доверенности от 03.03.2016;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Копейка" (далее - истец, клиент) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ответчик, банк) 1 600 000 руб. убытков в связи с необоснованным списанием средств со счета.

Ответчик указал, что обязательства по договору банковского счета исполнены надлежащим образом.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22 июля 2016 года отказал ООО "Копейка" в удовлетворении заявленных требований, взыскав с ООО "Копейка" в доход федерального бюджета 29 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом норм права.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайства об отложении заседания в связи с неявкой генерального директора истца, а также об истребовании материалов уголовного дела по факту списания, которые отклонены судом с у учетом имеющихся в материалах дела доказательств, отметив, что материалы уголовного дела в связи с производством по нему не могут быть представлены в суд, а также не имеют правового значения для рассмотрения спора, заявленного к банку исходя из предмета и оснований иска.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2014 между истцом как клиентом и ответчиком как кредитной организацией на основании заявления о присоединении к Правилам открытия и обслуживания банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в банке был открыт расчетный счет N 40702810208000000737 (далее - счет), на который 30.12.2014 от ООО "Исток" поступили денежные средства в сумме 1 600 000 руб. по основанию - оплата за строительные материалы.

31 декабря 2014 года денежные средства в размере 1 600 000 руб. платежным поручением N 1 от 31.12.2014, направленным по системе клиент-банк, были перечислены на счет ООО "ФРОЛОВА" с назначением платежа: "за с/х продукты с/но договора N 17 от 18.12.2014, в т.ч. НДС (10%) 145 454 руб.".

Руководствуясь ст.ст. 15, 847-854 ГК РФ, Федерального закона "Об электронной цифровой подписи" от 10.01.2002 N 1-Ф31, п.1 ст.6 Федерального закона "Об электронной подписи" от 06.04.2011 N 63-ФЗ, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

Из представленного истцом платежного поручения по спорной операции следует, что расчетный документ представлен в банк в электронном виде, с применением корректной электронной цифровой подписи.

Суд отклонил доводы истца о том, что банковский счет открыт, и операции по нему проводились неуполномоченным лицом, а равно доводы о неприменении ЭЦП, как противоречащие представленному ответчиком пояснительному письму истца, в котором последний признал перечисление с открытого ответчиком расчетного счета денежных расчетов в пользу третьего лица за счет поступившей выручки на приобретение продуктов питания в преддверии новогодних праздников. Также банком была представлена выписка по расчетному счету истца в ПАО СБЕРБАНК, согласно которой истец перечислил незадолго до спорной транзакции - 22.12.2014 и 29.12.2014 - денежные средства в общей сумме 600 000 руб.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая, что банковская операция совершена в непосредственной близости от выходного (нерабочего) дня, связанного с новогодними праздниками, суд пришел к выводу о том, что в письме отражено последующее одобрение совершенных по расчетному счету операций, наличие которого исключает необходимость исследования обстоятельств получения банком спорного платежного поручения N 1 от 31.12.2014. При этом суд отмечает, что истцом как представленное ответчиком письмо, в том числе - в порядке фальсификации, так и целостность ЭЦП на спорной платежном поручении не опровергается. В дополнение к изложенному суд отмечает, что истцом доказательств осуществления взаимодействия с банком путем подачи документов исключительно на бумажном носителе не доказано.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что до предъявления иска и утраты банком вследствие пожара документов по сделке истец порядке ст.183 ГК РФ в лице генерального директора одобрил совершенные по счету действия и, следовательно, давал ответчику основания однозначно толковать произведенные по счету действия правомерными и совершенными уполномоченным лицом, в связи с чем, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела истцом утверждается обратное, суд счел возможным применить в отношении истца принцип эстоппеля.

В соответствии с положениями ст.856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

При этом п.1 ст.866 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 ГК РФ, положениями ст.393 которой предусмотрено возмещение убытков по правилам ст.15 ГК РФ.

Как следует из положений ст.ст.15 и 393 ГК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом, согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Принимая во внимание изложенное, а также что в ходе рассмотрения дела истцом не доказана в порядке ст.ст.15, 393, 856 и 865 ГК РФ неправомерность действий банка, а равно подписание платежного документа неуполномоченным лицом, а ответчиком представлены доказательства последующего одобрения расходных операций по расчетному счету, которые без учета списанных банком комиссий были единственными, связанными с перечислением денежных средств на счет другого юридического лица, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по договору банковского счета и наличие вины в списании денежных средств в пользу третьего лица.

Наличие мемориального ордера в отношении операции по расчетному счету, оформленному платежным поручением, суд признал не имеющим самостоятельного правового значения, поскольку при наличии расчетного документа составление иных документов по операции не требуется, факт наличия такого необязательного документа не влечет за собой признание операции совершенной неправомерно.

Апелляционный суд полагает, что банк документально не доказал, что распоряжение исходило от ответчика, а выводы суда основаны на предположениях и косвенных доказательствах, не признаваемых истцом как исходящие от него.

Истец является клиентом ПАО "Промсвязьбанк".

Истец отрицает факт предъявления им 31 декабря 2014 года в Ставропольский филиал Публичного АО "Промсвязьбанк" платежного поручения N 1 от 31.12.2014 о перечислении с его расчетного счета на расчетный счет ООО "Фролова" 1 600 000 рублей.

Ответчик указывает, что оспариваемый платеж осуществлен в электронном виде.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об электронной подписи" от 06.04.2011 N 63-ФЗ Отношения в области использования электронных подписей регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с п. 8.1 Правил открытия и обслуживания банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО "Промсвязьбанк" в рамках комплексного банковского обслуживания, также, как и вышеуказанном федеральном законе, предусмотрено заключение отдельных договоров либо соглашений о порядке электронного документооборота с использованием Систем дистанционного банковского обслуживания с использованием электронной подписи.

Договор между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Копейка", подтверждающий оформление электронного документооборота с использованием электронной подписи, не представлен, как и доказательства установки программы истцу и передачи ему ключа ЭЦП.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность осуществления дистанционных электронных платежей ООО "Копейка".

Ответчик ссылается на выемку документов в рамках уголовного дела, однако не представил доказательств выемки этого договора.

При этом ранее ответчик ссылался на факт пожара, однако не представил Акт пожара и перечень сгоревших документов.

Доказательств получения платежного поручения N 1 от 31.12.2014 по системе клиент-банк ответчик так же не представил. При этом его доводы о выемке документов и пожаре в архиве не являются препятствием для представления доказательств поступления платежного документа по системе клиент-банк.

Ссылка лишь на пояснительное письмо от имени истца (в котором последний, как указано в решении, признал перечисление с открытого ответчиком расчетного счета денежных расчетов в пользу третьего лица за счет поступившей выручки на приобретение продуктов питания в преддверии новогодних праздников) не может быть относимым доказательством предъявления истцом платежного поручения. Из указанного письма не следует факт направления спорного платежного поручения. Доводы ответчика предположительны.

Ответчик оригинал указанного письма суду не представил, при этом истец отрицает факт его составления.

Таким образом, в материалах дела нет доказательств, что платежный документ исходил от ответчика.

При этом ссылка на иные платежи в пользу ООО "ФРОЛОВА" по расчетному счету истца в ином банке - ПАО СБЕРБАНК, таким доказательством так же не являются.

Доводы ответчика о несовременном предъявлении претензии по поводу спорной операции при указанных обстоятельствах не имеют решающего правого значения.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.2 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года по делу N А40-214378/15-98-1791 отменить.

Взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "Копейка" 1 600 000 руб. убытков.

Взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в доход федерального бюджета 29 000 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Е.Ю.Башлакова-Николаева