Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-43324/16

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-228/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нольской А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2016 по делу N А40-228/14, вынесенное судьей Свириным А.А, по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ "Рублевский" в лице ГК АСВ о признании сделок недействительными по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Рублевский",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Рублевский" в лице ГК АСВ - Толмачев М.М., дов. от 14.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 г по делу N А40-228/14. КБ "Рублевский" (ООО) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2015 г. производство по заявлению конкурсного управляющего КБ "Рублевский" (ООО) о признании недействительные приказа N 541 от 18.12.2013 г. о премировании сотрудников филиала "Гостиный двор" КБ "Рублевский" прекращено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2015 г. оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2016 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 года по делу N А40-228/2014 в части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Рублевский" о признании недействительными действий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Рублевский" по выплате премий на основании приказа от 18 декабря 2013 года N 541 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с Данилова А.Е., Никонова А.Н., Агаповой Л.В., Нольской А.В., Жуковой Е.С., Алферовой Н.Г., Поветкиной Т.В., Одинцовой В.А. отменено и настоящий обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, определением суда от 02.08.2016 признаны недействительными действия КБ "Рублевский" по выплате премии на основании Приказа N 541 от 18.12.2013 г. - Агаповой Л.В. в размере 130 000 руб., Алферовой Н.Г. в размере 35 000 руб., Данилову А.Е. в размере 75 000 руб., Жуковой Е.С. в размере 40 000 руб., Никонову А.Н. в размере 75 000 руб., Нольской А.В. в размере 75 000 руб., Одинцовой ВА. в размере 35 000 руб. и Поветкиной Т.В. в размере 60 000 руб.; применены последствия недействительности сделки. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Нольская А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2013 года заместителем председателя Правления Банка - управляющим Филиалом "Гостиный двор" был издан приказ N 541 о премировании сотрудников Филиала. Согласно приказу, начисление и выплата премий осуществлены по результатам финансовой деятельности филиала за 12 месяцев 2013 года.

Согласно Положению о формировании заработной платы сотрудников Филиала "Гостиный двор" КБ "Рублевский" (ООО) с использованием системы премирования, утвержденному 15.10.2010 г. (далее - Положение о премировании), заработная плата состоит их двух элементов: фиксированного должностного оклада и премии, использование которой связано с позитивной деятельностью филиала (п. 2.1). При этом решение о выплате премии и ее размерах для каждого работника принимается Управляющим филиалом по результатам работы, как конкретного работника, так и Филиала в целом (п. 5.1). Результат работы филиала отражается в отчетности филиала, которая формируется филиалом на ежемесячной, ежеквартальной либо ежегодной основе.

В то же время, согласно заявлению Банка России от 30.12.2014 N 18-2-06/35-1 о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Рублевский", по итогам рассмотрения которого Банк был признан несостоятельным (банкротом) по состоянию на 18.12.2013 г. в Филиале "Гостиный Двор" имелись неисполненные более 14 дней обязательства перед кредиторами Банка.

Картотека неоплаченных расчетно-денежных документов к внебалансовому счету N 90904 "Не оплаченные в срок распоряжения из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации", предъявленных к корреспондентскому субсчету (счет Филиала) N 30101810200000000218 составила 18 987 471 руб. 69 коп. При этом, самые ранние из неисполненных Филиалом платежных поручений клиентов датированы 20 ноября 2013 года. На основании изложенного, конкурсный управляющий оспаривает указанную сделку по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: дополнения к трудовому договору, предусматривающему повышение заработной платы, в том числе премии.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как подтверждается материалами дела, оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: действия Банка по перечислению на счета работников и выдаче денежных средств совершены в период с 18.12.2013 г. по 23.12.2013 г., в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения оспариваемой сделки Банк отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку, согласно заявлению Банка России от 30.12.2014 N 18-2-06/35-1 о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Рублевский", по итогам рассмотрения которого Банк был признан несостоятельным (банкротом) по состоянию на 18.12.2013 г. в Филиале "Гостиный Двор" имелись неисполненные более 14 дней обязательства перед кредиторами Банка. Картотека неоплаченных расчетно-денежных документов к внебалансовому счету N 90904 "Не оплаченные в срок распоряжения из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации", предъявленных к корреспондентскому субсчету (счет Филиала) N 30101810200000000218 составила 18 987 471 руб. 69 коп. Самые ранние из неисполненных Филиалом платежных поручений клиентов датированы 20 ноября 2013 года, за месяц до издания приказа о премировании.

Совершение операций по выдаче денежных средств вышеперечисленным работникам Банка наличными денежными средствами из кассы Банка привело к уменьшению размера имущества должника на 525 000 рублей, и, соответственно, к уменьшению конкурсной массы Банка, в состав которой должны были поступить указанные суммы.

Согласно части 1 статьи 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Вместе с тем, заработная плата состоит их двух элементов: фиксированного должностного оклада и премии, использование которой связано с позитивной деятельностью Филиала (п. 2.1). Учитывая, что на момент издания приказа у Банка (Филиала) имелся признак несостоятельности (банкротства), предусмотренный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", возникают сомнения относительно обоснованности выплаты премии в связи с отсутствием наличия позитивной деятельности филиала. В деле отсутствуют доказательства улучшения экономической деятельности должника, заключения новых контрактов, увеличения производственной деятельности организации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Об ухудшении финансового состояния банка, невозможности исполнить требования всех кредиторов в связи с недостаточностью денежных средств, а также об искажении отчетности и недостаточности имущества для удовлетворения требований всех кредиторов ответчикам было известно, поскольку официальная картотека неисполненных платежей зарегистрирована в Банке 05.12.2013, о чем сотрудники филиала (начиная от кассира и заканчивая управляющим филиала) не могли не знать в силу специфики работы кредитной организации (в т.ч. и в силу установленного порядка работы с платежными поручения, в частности, их своевременное исполнение либо помещение в картотеку неисполненных поручений).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных Законом оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и, соответственно, применении последствий ее недействительности. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2016 по делу N А40-228/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нольской А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров Е.А. Солопова