Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 09АП-40223/16

г. Москва

21 сентября 2016 г.

Дело N А40-70061/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Ю.М. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года по делу N А40-70061/2016, принятое судьей Н.А. Константиновской по иску Иванова Ю. к Корнев С., Жарова О., третье лицо: ООО "НПТО "Корда"

об исключении участника.

при участии в судебном заседании:

от истца - от Ивановой Ю.М. - по доверенности от 19.01.2015;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьего лица - Егорова А.Р. по доверенности от 12.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

Иванова Ю.М. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском об исключении Корнева С.В., Жарову О.А., из состава участников ООО "НПТО "Корда".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился 26.07.2016 года с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Пояснили, что Ответчики своими действиями (бездействиями) существенно затрудняют деятельность общества Ответчики систематически уклоняются без уважительных причин от участия в общих собраниях участников общества.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом Иванова Юлия Матвеевна является участником третьего лица - ООО "НПТО "Корда" - ОГРН 1027739362650 (далее - "Общество") с принадлежащей ей долей в уставном капитале в размере 31 ( Тридцать один)% процент.

Ответчики также являются участниками третьего лица - выписка из списка участников третьего лица от "15" марта 2016 г. Жаровой О.А. принадлежит доля в размере 29%, Корнееву С.В. - 15%.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований апелляционная коллегия исходит из следующего.

Принудительное исключение участника из Общества допускается на основании

решения суда в порядке, предусмотренном ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной

ответственностью".

Согласно названной норме Закона участники Общества, доли которых в

совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала Общества,

вправе требовать в судебном порядке исключения из Общества участника, который

грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает

невозможной деятельность Общества либо существенно ее затрудняет.

Практика применения положений ст. 10 Закона конкретизирована в п. 17

Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N

90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об

обществах с ограниченной ответственностью".

Порядок применения названной нормы разъяснен в пункте 17 Постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения

Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в котором

указано, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из

общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими

действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или

существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями

(бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо

существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое

уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников

общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам,

требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли

допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности,

принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления)

негативных для общества последствий.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела недоказаны факты грубого нарушения ответчиками как участниками Общества обязанностей участников, предусмотренных ст. 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Устава Общества, или совершения действий, приведших к существенному затруднению либо к невозможности деятельности Общества.

Суд указал в обжалуемом решении, что неявка Ответчиков на собрания участников Общества не может являться единственным основанием для их исключения.

Принудительное исключение участника из общества допускается на основании

решения суда в порядке, предусмотренном ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной

ответственностью".

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года по делу N А40-70061/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Птанская