Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 09АП-49255/16

г. Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А40-90844/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года

по делу N А40-90844/2016, принятое судьей Ишановой Т.Н.

по иску АО "Объединенная энергетическая компания"

(ОГРН 1057746394155, юр.адрес: 115035, г. Москва, Раушская набережная, д. 8)

к ООО "Гектор"

(ОГРН 5117746067995, юр.адрес: 105043, г. Москва, ул. 6-я парковая, д. 29А, пом. VII, комн. 1-6)

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Лизунов А.С. (доверенность от 25.04.2016)

от ответчика: Смуров А.М. (доверенность от 08.07.2016)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Гектор" долга в размере 704 034 руб. 13 коп. и договорной неустойки в размере 1 840 697 руб. 23 коп.

Решением от 05.08.2016 суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 253 973 руб. 07 коп., снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска о взыскании долга отказал в связи с его оплатой ответчиком.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части снижения неустойки и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в полном размере, ссылаясь на необоснованность применения судом статьи 333 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 17.04.2013 стороны заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 4374-01-ДО.

В связи с тем, что обязательства ответчика по оплате за технологическое присоединение выполнены с нарушением установленных договором сроков, истец начислил неустойку по пункту 17 договора в размере 1 840 697 руб. 23 коп.

Суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем окончательно взыскал неустойку в размере 253 973 руб. 07 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату принятия решения 10,5 % в двукратном размере.

Довод заявителя о необоснованном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при котором достигается как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение как должником так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Суд первой инстанции, учитывая несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, которая является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2016 года по делу N А40-90844/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова