Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 09АП-36944/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании штрафа, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 сентября 2016 г.

Дело N А40-22664/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания П.М. Крючковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Стинс Коман Интегрированные Решения"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 по делу N А40-22664/16, принятое судьей Ю.А. Ждановой (57-104),

по иску ООО "МД Групп"

к ЗАО "Стинс Коман Интегрированные Решения"

о взыскании 36010498,73 руб.

по встречному иску ЗАО "Стинс Коман Интегрированные Решения"

к ООО "МД Групп"

о признании сделок недействительными в части и взыскании неустойки,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МД Групп" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ЗАО "Стинс Коман Интегрированные Решения" (ответчик) о взыскании долга в размере 349259,68 евро, 1644798,28 руб. пени, 266486,31 руб. и 34925,96 евро штрафа

ЗАО "Стинс Коман Интегрированные Решения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "МД Групп" о признании недействительным п. 4.5 Договоров от 23.12.2014 N 23/12/1-14, от 02.02.2015 N 02/02-15, от 16.03.2015 N 16/03-15 и о взыскании пени в размере 653249,79 руб.

Решением от 08.06.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования и встречные исковые требования в части. Судом произведен зачет, в результате с ЗАО "Стинс Коман Интегрированные Решения" в пользу ООО "МД Групп" взыскан долг в размере 349259,68 евро, неустойка в размере 1162383,12 руб., штраф в размере 266486,31 руб. и 34925,96 евро. Также судом распределены расходы по оплате государственной пошлины. Сумма в иностранной валюте взыскивается по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Стинс Коман Интегрированные Решения" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, исключив взыскание задолженности в иностранной валюте и штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Кроме того от ООО "МД Групп" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договорами поставки от 23.12.2014 N 23/12/1-14, от 02.02.2015 N 02/02-15, от 16.03.2015 N 16/03-15 (Договоры).

Договорами согласованы сроки оплаты и поставки товара, условия о неустойке.

Во исполнение Договоров ООО "МД Групп" поставило в адрес ЗАО "Стинс Коман Интегрированные Решения" товар. Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными с приложением печатей. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

В нарушение условий Договора поставки ответчик частично не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у ЗАО "Стинс Коман Интегрированные Решения" имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в сумме 349259,68 евро.

В тоже время, истец в нарушение условий Договоров поставил товар в адрес ответчика с просрочкой.

В указанной связи, стороны обратились в арбитражный суд с исковым и встречным заявлениями.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия пени, включая ее размер, согласованы сторонами в п. 4.2 Договоров, заключенных в простой письменной форме.

Согласно п. 4.2 Договоров в случае нарушения сроков оплаты поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного с рок товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 5 % от стоимости договора.

Расчет неустойки судом проверен признан верным.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ до 1644798,28 руб.

В соответствии с п. 4.5. Договоров в случае нарушения покупателем срока оплаты более 45 календарных дней поставщик имеет право потребовать от покупателя штраф в размере 10 % от суммы не оплаченного в срок товара.

Истцом представлен расчет штрафа, ответчиком расчет истца не опровергнут, контррасчет не представлялся.

Поскольку факт нарушения договорного обязательства не опровергнут, суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере 266486,31 руб. и 34925,96 евро.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, с указанием на ст. 330 ГК РФ и разъяснения п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации необоснованные и отклоняются судом.

В свою очередь, ЗАО "Стинс Коман Интегрированные Решения" заявлено требование о взыскании пени за просрочку поставки товара.

Согласно п. 4.1 Договоров от 23.12.2014 N 23/12/1-14, от 16.03.2015 N 16/03-15 в случае нарушения срока поставки товаров, предусмотренного п. 3.1 Договоров, покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки.

Суд первой инстанции, проверив расчет ответчика, пришел к правомерному выводу о снижении размера пени ввиду ее недоказанности до 53038,54 руб.

Заявляя о недействительности договоров в части п. 4.5, ЗАО "Стинс Коман Интегрированные Решения" доказательства в подтверждение указанного ребования не представило, в связи с чем, суд в порядке ст. 65 АПК РФ правомерно отказал в данной части встречного иска.

Апелляционная жалоба в данной части доводов не содержит.

Довод апелляционной жалобы о валюте платежей отклоняется судом апелляционной инстанции как безосновательный и опровергающийся материалами дела.

Согласно п. 2.1 и 2.3 Договоров денежное обязательство выражено в Евро, валюта платежа Российский рубль (п. 2.4 Договоров).

В соответствии с п. 2.6 и 2.8 Договоров оплата товара производится в Российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в сумме, эквивалентной сумме Евро, указанной в спецификации, при этом разницу в курсе валют стороны друг другу не компенсируют.

Таким образом, обязательства по Договорам зафиксированы в валюте договора Евро.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований к изменению (отмене) принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 по делу N А40-22664/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко