Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 09АП-48985/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

31 октября 2016 г.

Дело N А40-6042/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Мосфундаментстрой-6"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года

по делу N А40-6042/16, принятое судьей Абрековым Р.Т.

по иску АО "Мосфундаментстрой-6" (ранее - ЗАО "Мосфундаментстрой-6", ОГРН 1027739357392, ИНН 7711006612, 125493, г.Москва, ул. Флотская, д.5 "Б" дата регистрации: 24.11.1993 г.)

к ОАО "Восток" (ОГРН 1037739440287, ИНН 7703009842, 123242, г. Москва, пер.Капранова, д3, дата регистрации: 06.06.1994 г.)

о взыскании 389 216 568 руб. 30 коп. по договору займа N 04/10 от 22.12.2010 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Василькова Е.А. по доверенности от 11.10.2016;

от ответчика - Зелинская Л.А. по доверенности от 22.08.2016

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Мосфундаментстрой-6" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО "Восток" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 389 216 568 руб. 30 коп., из которых: 245 000 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 98 020 103 руб. 30 коп. - проценты за пользование суммой займа, 35 596 500 руб. 00 коп. - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа, 10 599 965 руб. 00 коп. - неустойка за несвоевременный возврат процентов на сумму займа, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору займа N 04/10 от 22.12.2010 г., положений ст.ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 08 августа 2016 года отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции истец указывает, что письмом от 11.01.2012 N 1, то есть в разумный срок, ОАО "Восток", приняло на себя обязательство о возврате суммы займа в срок до 30 декабря 2012 года.

Исковое заявление ЗАО "МФС-6" к ОАО "Восток" о взыскании 389 216 568 руб. 30 коп. подано в Арбитражный суд 29.12.2015 года, т.е. до истечения срока исковой давности 30 декабря 2015 года.

До настоящего времени ОАО "Восток" обязательства перед ЗАО "МФС-6" в полном объеме не выполнило. Так, задолженность ОАО "Восток" перед ЗАО "МФС-6" составляет 245 000 000 (двести сорок пять миллионов) рублей 00 кои., проценты за пользование займом в размере 98 020 103 (девяносто восемь миллионов двадцать тысяч сто три) рубля 30 коп., пени за невозвращенную сумму займа в размере 35 596 500 (тридцать пять миллионов пятьсот девяносто шесть тысяч пятьсот) рублей 00 коп., пени за пользование суммой неуплаченных процентов в размере 10 599 965 (десять миллионов пятьсот девяносто девять тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 00 коп.

Кроме того, Акционерное общество "Мосфундаментстрой-6" (сокращенное наименование: АО "МФС-6") (ранее Закрытое акционерное общество "Мосфундаментстрой-6") в порядке ст. 124 АПК РФ доводит до сведения суда, что 12 июля 2016 г. Управлением Федеральной налоговой службы зарегистрирована новая редакция Устава Организации, содержащая новое фирменное наименование, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 декабря 2010 года между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа N 04/10 (далее - Договор), в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 250 000 000 (двести пятьдесят миллионов) рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 8 % (восемь процентов) годовых.

В соответствии с п. 1.2 Договора сумму займа ответчик должен был возвратить в срок до 30 декабря 2011 г.

На основании п. 4.2 Договора в случае невозвращения Суммы займа в срок, обусловленный п. 1.2 Договора, Заимодавец имеет право взыскать с Заемщика пеню в размере 0,01 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.3 Договора в случае нарушения срока уплаты процентов за пользование суммой займа в срок, обусловленный п. 2.4 Договора, Заимодавец имеет право взыскать с Заемщика пеню в размере 0,01 % от суммы неуплаченных процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

Истец во исполнение обязательств по Договору 29.12.2010 предоставил ответчику сумму займа в размере 250 000 000 (двести пятьдесят миллионов) рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика по платежному поручению N 3688 от 29.12.2010.

Письмом от 11.01.2012 N 1 ответчик предложил истцу пересмотреть срок возврата займа и установить новый срок - до 30 декабря 2012 года.

Однако, как следует из пояснения сторон, истцом ответчику ответ на указанное письмо направлен не был, дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа сторонами заключено также не было.

Согласно материалам дела, 15.10.2012 ответчиком в счет возврата займа по Договору было перечислено истцу 5 000 000 (пять миллионов) рублей по платежному поручению N 209 от 15.10.2012.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика на дату рассмотрения спора составляет 389 216 568 руб. 30 коп., из которых: 245 000 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 98 020 103 руб. 30 коп. - проценты за пользование суммой займа за период с 30.12.2010 г. по 17.12.2015 г., 35 596 500 руб. 00 коп. - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 30.12.2011 г. по 17.12.2015 г., 10 599 965 руб. 00 коп. - неустойка за несвоевременный возврат процентов на сумму займа за период с 30.12.2010 г. по 17.12.2015 г.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договору истец обратился с настоящим иском в суд.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 195, 196, 200, 309, 310, 314, 330, 333, 432, 807-811 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1.2 Договора сумму займа ответчик должен был возвратить в срок до 30 декабря 2011 г.

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права с 31.12.2011 г.

Доводы истца, относительно того, что в связи с получением от ответчика письма N 1 от 11.01.2012 г. с предложением пересмотреть срок возврата займа до 30.12.2012 г., течение срока исковой давности надлежит исчислять с 31.12.2012 г., поскольку указанное письмо ответчика является акцептом оферты, суд признал необоснованным, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Исходя из положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств заключения с ответчиком дополнительного соглашения к оспариваемому договору займа относительно продления срока возврата займа.

Кроме того, истцом не представлено доказательств направления ответчику ответа на письмо N 1 от 11.01.2012 г.

Более того, в самом письме (оферта) было указано, что при согласии необходимо заключить письменное соглашение, что не было сделано. Иными словами, оферта содержала условия, которые исполнены.

Из пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 433, пункта 2 статьи 434, пункта 1 статьи 441, пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. При этом договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Причем когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени. Кроме того, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Положения п. 2 ст. 438 ГК РФ устанавливают, что молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Таким образом, довод истца относительно акцепта оферты также суд признал необоснованным и не подтвержденным документально.

В связи с изложенным, первоначально срок исковой давности истекал 31.12.2014 г.

В силу ст. 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения действия по признанию долга) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суд принял во внимание тот факт, что письмом N 1 от 11.01.2012 г. ответчик признает факт наличия задолженности перед истцом.

Таким образом, при наличии признания долга ответчиком, суд пришел к выводу о возможности исчисления срока исковой давности с даты получения истцом письма N 1 от ответчика, а именно с 12.01.2012 г.

В связи с изложенным, срок исковой давности истекал 12.01.2015 г.

Также, суд принял во внимание и тот факт, что платежным поручением N 209 от 15.10.2012 г. погасил перед истцом задолженность по основному долгу в части - в размере 5 000 000 руб.

Таким образом, даже с учетом даты последнего платежа по оспариваемому договору - с 15.10.2012 г., трехлетний срок истек 15.10.2015 г. Между тем, как указывает суд первой инстанции, частичная оплата долга в любом случае не свидетельствует о признании долга в полном объеме.

С иском в суд истец обратился 29.12.2015 г. (согласно штампу на конверте, в котором иск поступил в суд), что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности с 12.01.2015 г., предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Отклоняя довод истца, суд первой инстанции отмечает, что Конституционный суд Российской Федерации (далее - КС РФ) в Определении от 05.03.2014 г. N 589-О указывает, что положения ГК РФ в системной связи с положениями УПК РФ действительно предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

При этом само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции. Потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях - и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Суд отклонил довод истца о том, что предъявление гражданского иска, возбужденного в отношении физического лица - Баласанян М.В., приостанавливает течение срока исковой давности, поскольку истцом не представлено доказательств того, что материалы уголовного дела направлялись в суд в установленном порядке.

Кроме того, суд принял во внимание, что в рамках уголовного дела предъявлялся гражданский иск не к ОАО "Восток", а к физическому лицу - Баласанян М.В.

Суд отмечает, что займодавец никак не был ограничен в праве требовать взыскания долга в судебном порядке.

В решении суд указывает, что истец, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был понимать последствия непредъявления в пределах срока исковой давности. Иное противоречит положениям ч. 5 ст. 10 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.

При этом они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Трехлетний срок не соблюден истцом ни в отношении даты возврата займа, согласованному сторонами договора, ни в отношении даты получения истцом письма ответчика, из которого следует признание им долга, ни в отношении даты погашения 5 000 000 руб. по займу.

Дата 30.12.2012 не была согласована сторонами договора в установленном законом порядке, а именно письменно.

Истец указывает на наличие оферты, направленной ОАО "Восток" в адрес АО "Мосфундаментстрой-6", по которой ОАО "Восток", как полагает истец, приняло на себя обязательства о возврате денежных средств до 30.12.2012 г. и перечислило 15.10.2012 г. часть денежных средств по договору займа.

При этом истцом не учтена императивность ст. 438 ГК РФ, не позволяющей считать договор заключенным без акцепта оферты в сроки, установленные в оферте или в течение нормально необходимого для этого времени.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ молчание не является акцептом.

По состоянию на дату подачи искового заявления акцепт оферты в адрес ОАО "Восток" не направлялся, конклюдентных действий в рамках нормально необходимого для акцепта оферты времени истец не совершал.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о пропуске срока исковой давности с учетом ст. 808 ГК РФ, предусматривающей обязательность письменной формы для договоров займа, заключенных между юридическими лицами, что, в свою очередь, влечет обязательность письменной формы дополнительных соглашений по указанному договору, которых между сторонами заключено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года по делу N А40-6042/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева