Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 09АП-54690/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2017 г. N Ф05-2652/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 декабря 2016 г.

Дело N А40-123149/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-6"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2016

по делу N А40-123149/16, принятое судьей Скворцовой Е.А. (шифр судьи 137-1059),

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420, ИНН 7705035012, адрес: 119526, г. Москва, проспект Вернадского, 101, 3, дата регистрации 11.10.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-6" (ОГРН 1057746085341, ИНН 7743549178, адрес: 125195, г. Москва, ул. Беломорская, 26, стр. 2, дата регистрации 25.01.2005)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Майорников А.Н. по доверенности от 14.10.2015;

от ответчика: Терещенко М.И. по доверенности от 31.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнерго" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СМУ-6" (ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель в размере 1.893.650 руб. 38 коп., пени за период с 21.01.2015 по 15.08.2016 в размере 599 207 руб. 43 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска).

Решением суда от 05.09.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 554 075 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 821 руб. 94 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт, взыскав пени в меньшем размере.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом энергетики и электрификации "МОСЭНЕРГО" (далее - МОСЭНЕРГО, Истец, Теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-6" (далее - Ответчик, Абонент) заключены договоры теплоснабжения от 01.11.2014 N 0602094 (далее - Договор N 0602094 от 01.11.2014, N 0602095 (далее - Договор N 0602095).

Согласно пункту 1.1 договоров Истец обязался подавать Ответчику тепловую энергию через присоединенные тепловые сети Теплоснабжающей организации, а Ответчик обязался принимать тепловую энергию с теплоносителем и оплачивать, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Во исполнение условий Договора N 0602094 в декабре 2014 года Истец отпустил Ответчику тепловую энергию в количестве 681,357 Гкал, теплоноситель в количестве 23,734 м3 на общую сумму 978.767 руб. 46 коп., с учетом НДС 18 %, что подтверждается, выставленными в адрес Ответчика платежным требованиям: N 456011 от 12.01.2015; счетом-фактурой: N 116000064068 от 31.12.2014. Факт вручения вышеуказанных актов и счетов-фактур подтверждается электронно-цифровой подписью на платежных документах за соответствующий период.

Вместе с тем, в декабре 2014 г. истец в рамках исполнения условий Договора N 0602095 отпустил Ответчику тепловую энергию в количестве 634,065 Гкал, теплоноситель в

количестве 95,414 м3 на общую сумму 914.882 руб. 92 коп., с учетом НДС 18 %, что подтверждается выставленными в адрес Ответчика платежным требованием: N 456012 от 12.01.2015; счетом-фактурой: N 116000064069 от 31.12.2014. Факт вручения вышеуказанных актов и счетов-фактур подтверждается электронно-цифровой подписью на платежных документах за соответствующий период.

Ответчик, в нарушение пунктов 1.1, 5.1.2, 7.4 договоров, свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя своевременно не исполнил, общий размер задолженности Ответчика перед Истцом по договорам N 0602094, N 0602095 составил 1.893.650 руб. 38 коп., с учетом НДС 18 %.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 0008 от 21.01.2016 по Договору N 0602095, N 0007 от 21.01.2016 с предложением погасить образовавшуюся сумму задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, которые оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной пени.

Учитывая, что согласно копиям платежных поручений N 2109 от 15.08.2016, N 2110 от 15.08.2016, N 939 от 07.07.2016 задолженность за тепловую энергию и теплоноситель в размере 1.893.650 руб. 38 коп. оплачена ответчиком до рассмотрения настоящего дела по существу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 21.01.2015 по 15.08.2016, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 8.4. договоров за нарушение сроков оплаты тепловой энергии и теплоносителя, указанных в п. 7.4 договоров, Потребитель по требованию Теплоснабжающей организации уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня, после нарушения срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

При этом, с 05.12.2015 вступили в действие изменения в статью 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов". Данная статья дополнена пунктом 9.1, в соответствии с положениями которого, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие положений Закона N 190-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

Данные нормы с 05.12.2015 являются обязательными для применения всеми субъектами, заключающими договор теплоснабжения.

Таким образом, истец произвел расчет пени за период с 21.01.2015 по 04.12.2015 на основании пункта 8.4 договоров исходя из 1/300 ставки рефинансирования в размере 10,5%, а с 05.12.2015 по 15.08.2016 исходя из положений статьи 15 Закона о теплоснабжении и 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты, в размере 10,5%.

Однако, применение истцом ставки рефинансирования Банка России в размере 10,5% при расчете пени за период с 21.01.2015 по 04.12.2015 является необоснованным, так как в спорный период действовала ставка в размере 8,25%.

Произведя перерасчет пени за указанный период, суд первой инстанции верно установил, что по договору N 0602095 от 01.11.2014 с 21.01.2015 по 04.12.2015 пени составили 80 006 руб. 51 коп., а по договору N 0602094 от 01.11.2014 пени составили 85 593 руб. 21 коп.

За период с 05.12.2015 по 15.08.2016 расчет пени произведен истцом верно, конррасчет ответчика отклонен, так как выполнен без учета новой редакции статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени частично в сумме 554.075 руб. 36 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся снижения размера пени.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно абз. 6 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера пени, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения суммы пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как данные основания отсутствуют и у суда апелляционной инстанции.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 05.09.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2016 по делу N А40-123149/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-6" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова