Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 09АП-8865/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 апреля 2016 г.

Дело N А40-124422/15-8-998

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы ООО "Сплав" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года по делу N А40-124422/15-8-998, принятое судьей Чернухиным В.А. по иску ООО "Сплав" к ООО "Объединенные кондитеры" о взыскании задолженности в размере 25 809 938 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Мелкина А.А. по доверенности от 17.11.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сплав" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Объединенные кондитеры" о взыскании задолженности в размере 25 809 938 руб. 62 коп.

Решением от 28 декабря 2015 года Арбитражный суд города Москвы отказал в исковых требованиях в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-124422/15-8-998 отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не представил.

Истец в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения от 28.12.2015, исходя из следующего

Как следует из материалов дела, между сторонами заключено дистрибуторское соглашение от 26.03.2012 N 12/74-18.

По условиям вышеуказанного соглашения истец (дистрибутор) обязался осуществлять продажу кондитерской продукции, поставляемой ответчиком (обществом) ее доставку в розничные торговые точки, а также выполнять рекомендации общества с целью распространения продукции в розничные торговые точки (обслуживание).

Согласно п.п.3.6.1, 3.6.3 соглашения общество вправе предоставить вознаграждение дистрибутору по следующим основания: за выполнение месячного плана закупок по выручке в размере 1,5% от объеме закупленной продукции за истекший месяц. За закупку и поддержание согласованного объема фокусного ассортимента продукции, обеспечивающего выполнение плана закупок, в размере 2% от объема закупленной продукции за истекший месяц.

Согласование месячного плана закупок производилось сторонами в рамках заключенного между сторонами договора поставки от 29.12.2006 N 173-07/ЮД путем ежемесячного подписания сторонами протокола об условиях выплаты премии, которое являлось приложением N 1 к дополнительному соглашению от 01.10.2009 к договору поставки. Выполнение ежемесячных планов закупок производилось путем ежемесячного подписания сторонами акта к дополнительному соглашению.

Полагая, что ответчик обязан выплатить истцу премию в размере 25 809 938 руб. 62 коп. за период с 01.05.2012 по 31.01.2015 истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия п.п. 3.6.1, 3.6.3 договора в порядке ст. 431 ГК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что указанные пункты договора не содержат обязанность ответчика по выплате вознаграждения истцу.

Кроме того, премия, подлежащая выплате истцу, в соответствии с подписанными сторонами актами зачета взаимных однородных требований за спорный период учитывалась путем погашения обязательств истца по договору N 173-07/ЮД от 29.12.2006 по оплате ответчику поставленной продукции.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 12.01.2015 за период 01.10.2014 по 31.12.2014 по договору N 173-07/ЮД задолженность истца перед ответчиком по состоянию на 31.12.2014 составляет 57 446 698,26 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 18.02.2015 за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 по договору N 173-07/ЮД поставки кондитерских изделий в части расчетов вознаграждения (премий), по состоянию на 31.12.2014 у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по выплате вознаграждения.

Кроме того истцом не представлены доказательства того что ответчик имеет какую-либо задолженность перед истцом в рамках договора N 173-07/ЮД поставки кондитерских изделий либо в рамках указанного им соглашения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года по делу N А40-124422/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сплав" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю.Башлакова-Николаева