Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 09АП-44040/16

г. Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А40-44489/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года по делу N А40-44489/16-69-386, принятое судьей Шведко О.И.,

по иску Закрытого акционерного общества "Ханса Строй" (ОГРН 1037843041092, 197110, г.Санкт-Петербург, Левашовский проспект, д. 24)

к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 102770032195, 117997, г.Москва, ул. Вавилова, д. 19)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 876 069 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ковалевский А.С. по доверенности от 08.05.2016;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Ханса Строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 876 069 руб. 72 коп.

В обоснование исковых требований Истец указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 г. по делу N А40-55657/15, вступившему в законную силу 22.09.2015, с Банка в пользу Истца взыскано 19 250 899 руб. 15 коп., из которых: 15 875 553 руб. 96 коп. - долг по депозиту и 166 862 руб. - проценты по депозиту.

Ссылаясь на ст. 7 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ч. 1 ст. 16 АПК РФ, Истец указал, что Банк допустил неправомерную задержку в исполнении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы, что влечет за собой ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленного ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016 по делу N А40-44489/16-69-386 удовлетворены исковые требования ЗАО "Ханса Строй" о взыскании с ПАО Сбербанк (далее - Банк) суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 по 13.01.2016 г. в размере 876 069,72 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 20 521,00 рублей.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель вынести новый судебный акт о взыскании с ПАО Сбербанк в пользу ЗАО "Ханса Строй" 167 296,88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2015 г. по 11.10.2015 г. и с 17.12.2015 г. по 12.01.2016 г.; в удовлетворении остальных требований отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что неверно определено начало периода начисления процентов.

Поскольку Решение по делу N А40-55657/15 от 09.07.2015 г. вступило в законную силу с даты вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, то есть только 22.09.2015, следовательно, возможным началом периода начисления процентов за неисполнение решения суда (в соответствии с основанием заявленных исковых требований) является 23.09.2015. При этом следует принять во внимание, что не вступившее в законную силу решение суда первой инстанции не могло являться основанием для исчисления срока: с даты решения суда до даты вынесения апелляционного постановления применение статьи 395 ГК РФ за неисполнение решения суда (с учетом толкования нормы) невозможно.

Таким образом, суд незаконно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 г. по 22.09.2015 г. в размере 449 283,65 рублей:

144 922,35 рублей (за период с 16.06.2015 г. по 14.07.2015 г.),

145 709,08 рублей (за период с 15.07.2015 г. по 16.08.2015 г.),

128 862,35 рублей (за период с 17.08.2015 г. по 14.09.2015 г.),

29 789,87 рублей (за период с 16.09.2016 г. по 22.09.2016 г.).

Судебные акты не были исполнены Банком ввиду того, что, являясь ответчиком по делу N А40-55657/2015, Банк добросовестно пользовался предоставленными ему процессуальными правами. Исполнение вступившего в законную силу решения суда было приостановлено, поэтому со стороны Банка не была допущена ситуация неисполнения судебного акта при отсутствии на это оснований (в виде определения о приостановлении исполнения судебного акта).

Таким образом, поскольку в действиях Банка отсутствует противоправность как основание привлечения к ответственности в виде взыскания денежных средств в соответствии со ст.395 ГК РФ. постольку суд незаконно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2015 г. по 16.12.2015 г. в размере 259 489,19 рублей:

* 12 767, 09 рублей (за период с 12.10.2015 г. по 14.10.2015 г.),

* 126 576,86 рублей (за период с 15.10.2015 г. по 16.11.2015 г.),

* 113 835,22 рублей (за период с 17.11.2015 г. по 14.12.2015 г.),

* 6 310,02 рублей (за период с 15.12.2015 по 16.12.2015).

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 г. по делу N А40-55657/15 с ОАО "Сбербанк России" в пользу ЗАО "Ханса Строй" взыскано 19 250 899 руб. 15 коп., из которых: 15 875 553 руб. 96 коп. задолженность по депозиту, 166 862 руб. проценты по депозиту, 3 208 483 руб. 19 коп. пени за период с 14.02.2013 г. по 15.06.2015 г.

Постановлением от 25.09.2015 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционная жалоба, без удовлетворения.

ЗАО "Ханса Строй" выдан исполнительный лист серии ФС N 004439612 от 05.10.2015.

ОАО "Сбербанк России" была подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о приостановлении исполнения решения суда г. Москвы от 09.07.2015.

Ходатайство о приостановлении исполнение решения суда г. Москвы от 09.07.2015 по делу Арбитражным судом Московского округа было удовлетворено до принятия судом кассационной инстанции постановления.

Постановлением от 16.12.2015 Арбитражный суд Московского округа решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2015 и Постановление Девятого апелляционного суда от 25.09.2015 оставил без изменения кассационную жалобу, без удовлетворения.

Фактически решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2015 по делу N А40-55657/15 исполнено 13.01.2016 г., что подтверждается письмом Отделения 1 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва, о производстве взыскания с ПАО "Сбербанк" в полном объёме по исполнительному листу.

В связи с несвоевременным исполнением банком денежного обязательства перед истцом на просроченную сумму долга и проценты по депозиту за период с 16.06.2015 по 13.01.2016 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 876 069 руб. 72 коп. которые просит взыскать в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ, ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 г. N 6961/09 и от 08.06.2010 г. N 904/10 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

Исходя из изложенного, в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Указанная правовая позиция также изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 г. N 18429/12 по делу N А41-10107/12.

При расчете истцом принята средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу за соответствующие периоды. Указанный расчет проверен судом первой инстанции.

Ответчик факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал, в связи с чем требования истца судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что из заявленного к взысканию периода следует исключить период с 16.06.2016 г. 22.09.2016 г., в течение которого решение суда являлось не вступившим в законную силу, и период с 12.10.2015 г. по 16.12.2015 г. (период действия Определения о приостановлении) отклонены судом первой инстанции.

В силу положений ст. 283 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в ч. 2 ст. 283 АПК РФ, а именно: обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Суд отмечает, что буквальное содержание указанной нормы говорит о том, что приостановление исполнения вступившего в законную силу судебного акта допускается в целях обеспечения интересов заявителя в случае невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта.

Таким образом, заявляя ходатайство о приостановлении действия вступивших в законную силу судебных актов в суде кассационной инстанции, Ответчик должен был предусмотреть возможные убытки взыскателя в связи с задержкой исполнения судебных актов. И тем более он не должен таким образом освобождаться от обязанности возмещения стороне, в пользу которой принят судебный акт, причиненных убытков в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, ч. 1 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Принцип обязательности судебных актов предполагает своевременность и добровольность их исполнения.

Следовательно, Ответчик, проигравший спор и осведомленный о наличии у него обязанности уплатить присужденную вступившим в законную силу решением суда денежную сумму, должен исполнить данную обязанность вне зависимости от дальнейшего обжалования судебного акта.

Исполнительный лист в силу ч. 1 ст. 318 АПК РФ выдается для принудительного исполнения судебного акта в порядке, установленном Федеральном законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и действия взыскателя по его предъявлению к исполнению не влияют на обязанность Ответчика исполнить судебный акт и право Истца в случае неисполнения такой обязанности требовать уплаты процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит обоснованной жалобу ответчика.

Поскольку ответчиком оплата задолженности произведена только 13.01.2016, а проценты на сумму основного долга в рамках дела N А40-55657/15 взысканы с ответчика по состоянию на 15.06.2015, то у ответчика имелась обязанность по уплате процентов за весь оставшийся период незаконного пользования суммой основного долга, а именно с 16.06.2015 года по 13.01.2016 (ст. 395 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а законодательством не исключается начисление процентов, в том числе и на присужденную судом денежную сумму.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года по делу N А40-44489/16-69-386 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева