Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 09АП-45955/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании платежей по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

05 октября 2016 г.

Дело N А40-90729/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КОРПОРАЦИЯ "ГЭС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2016 по делу N А40-90729/16, принятое судьей Гедрейтис О.С. (143-774)

по иску ООО КОРПОРАЦИЯ "ГЭС" (ОГРН 1047796454738,117246, г. Москва, Научный проезд, д. 10)

к ЗАО "ПАТРИОТ-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1107746548854, 107078, г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 28)

о взыскании 10.061.000 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеев А.Ю., по доверенности N 01/04 от 16.04.2016 г., паспорт.

от ответчика: Деканова Т.А., по доверенности N 82 от 18.08.2016 г., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ООО КОРПОРАЦИЯ "ГЭС" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании 20 000 001,02 руб. авансовых платежей по договору N КГ-2013-07-01 от 01.07.2013, с учетом дополнительного соглашения к нему N 1 от 21.01.2016 (далее - договор), 61 000 руб. неустойки за просрочку перечисления второго аванса за период с 01.03.2016 по 30.04.2016 на основании п. 10.2. договора, судебных расходов по государственной пошлине.

Решением арбитражного суда от 05.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в силу п.2 ст.487, ст.328 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) истец не вправе требовать оплаты не поставленного товара, а вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В частности, пояснил, что взаимоотношения сторон регулируются нормами о подряде, а не купле-продаже и подрядчик в силу п.2 ст.711 ГК РФ вправе требовать от заказчика оплаты аванса за резервирование оборудования в полном объеме в установленные договором сроки.

Ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором он не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика с ними не согласился.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены принятого судом решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, сторонами заключен договор, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство осуществить поставку указанного в договоре оборудования, комплекс работ по строительству с даче принимающим органам государственной власти законченного строительством объекта, расположенного по названному в договоре адресу, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу (ст.2 договора).

Общая стоимость оборудования составляет 1 889 551 евро по курсу Банка России на день оплаты, включая 18% НДС (п.3.1.).

21.01.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому ответчик производит оплату за резервирование оборудования согласно перечня, установленного п. 1 приложения N 2 к договору (оборудование) в размере 344 692,49 евро, в том числе НДС 18% - 52 580 евро 21 евроцент по курсу, установленному ЦБ РФ на 21.01.2016 в следующем порядке: заказчик оплачивает сумму в размере 114 897,50 евро в срок до 31.01.2016; заказчик оплачивает сумму в размере 114 897,50 евро в срок до 28.02.2016; заказчик оплачивает сумму в размере 114 897,49 евро в срок до 30.03.2016.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков платежей в размере 0,1% от несвоевременно перечисленной суммы, но не более 10% суммы задолженности.

Ответчик платежным поручением N 56 от 29.01.2016 своевременно перечислил на счет истца авансовый платеж в размере 114 897 евро 50 евроцентов, что по курсу ЦБ РФ на 21.01.2016 составило 10 000 000,51 руб.

Подрядчиком выставлен счет N 5 от 15.02.2016 на оплату второго авансового платежа.

Заказчик платежным поручением N 330 от 07.06.2016 частично оплатил второй аванс в сумме 3 000 000 руб.

Полученная заказчиком 18.03.2016 претензия подрядчика от 18.03.2016 исх. N 48-ГС-16 оставлена без удовлетворения, в связи с чем подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Анализ содержания заключенного сторонами договора свидетельствует о том, что он является смешенным с элементами договоров поставки и строительного подряда.

В силу п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Установленные п.5.1.1. дополнительного соглашения N 1 от 21.01.2016 к договору сроки авансирования за резервирование оборудования согласно перечня, установленного п.1 приложения N 2 к договору, относятся к оборудованию, подлежащему поставке заказчику.

Согласно п.2 ст.516 Кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п.5 ст.454 ГК РФ суд правомерно сослался в решении на п.2 ст.487, ст.328 Кодекса.

Не получивший в полном объеме аванс за резервирования не поставленного оборудования подрядчик в силу ст.516, п.2 ст.487, ст.328 ГК РФ вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков.

Ссылка апеллянта на п.2 ст.711 ГК РФ является ошибочной, поскольку рассматриваемые авансы предусмотрены за резервирование подлежащего поставке оборудование, а не за последующее выполнение подрядных работ.

В связи с изложенным решение суда в части отказа во взыскании невыплаченных заказчиком авансов является законным и обоснованным.

В части отказа во взыскании неустойки за просрочку второго авансового платежа решение суда также является законным и обоснованным, поскольку истцом суду не представлен счет N 5 от 15.02.2016 и доказательства его получения заказчиком.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права, условий договора, отличная от данной судом оценка представленных доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2016 года по делу N А40-90729/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк