Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 10АП-7595/17

г. Москва

14 июня 2017 г.

Дело N А41-77533/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Инмии А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Звоненко Д.П., представитель о доверенности от 12.09..2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Амурметалл" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2017, принятое судьей Гвоздевым Ю.В., по делу N А41-77533/16 по исковому заявлению ОАО "Амурметалл" к ООО "ВЕЗА" об обязании произвести замену поставленного оборудования,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Амурметалл" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ВЕЗА" об обязании произвести замену оборудования, согласованного в спецификации от 27.01.2015 N 2 к договору поставки оборудования от 01.09.2011 N Д-655/11/620-11 (л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 101-103).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковое заявление (л.д. 109-110).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки оборудования от 01.09.2011 N 644/11/620-11, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить в адрес покупателя оборудование для вентиляции воздуха согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить данное оборудование в порядке и на условиях, предусмотренном договором (л.д. 10-16).

Номенклатура, технические характеристики, цена и сроки поставки оборудования согласовываются сторонами в спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями сторон. Указанные спецификации являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Поставляемое оборудование по своему качеству должно соответствовать стандартам, ГОСТам, ТУ завода-изготовителя, техническому заданию покупателя, согласованному с поставщиком, или техническим условиям, указанным в паспорте и/или в сертификате соответствия (пункт 2.1 договора).

Приемка оборудования по качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, в части, не противоречащей настоящему договору (пункт 2.3 договора).

Сроки и условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях (пункты 4.1, 4.2 договора).

В разделе 7 договора стороны согласовали гарантийные обязательства поставщика и порядок предъявления и рассмотрения претензий по качеству.

Так гарантийный срок эксплуатации на поставляемое оборудование составляет 12 месяцев, при условии строгого соблюдения покупателем инструкций по эксплуатации в процессе эксплуатации оборудования. Гарантия действительна в пределах срока сохраняемости, исчисляемого с даты приемки оборудования отделом технического контроля (ОТК) поставщика, срок сохраняемости 24 месяца (пункт 5.1 договора).

Технические характеристики оборудования согласованы сторонами в бланк-заказах от 15.01.2015 N 5962, N 5962-1.

В спецификации от 27.01.2015 N 2 к договору стороны согласовали поставку оборудования: Вентилятор ES1605/H в количестве 2 шт. на общую сумму 1 533 226,32 руб., условия оплаты: предварительная оплата в размере 100%, срок поставки: до 17 недель.

30.01.2015 истец перечислил на счет ответчика 100% стоимости согласованного в спецификации N 2 оборудования в размере 1 533 226,32 рублей (л.д. 18).

14.08.2015 на склад истца поступили два вентиляторных агрегата ES1605/H заводские номера 418928, 418929, что подтверждается товарной накладной от 30.06.2015 N 5840/01, приходным ордером от 14.08.2015 N А0000002191, актом от 14.08.2015 о приеме (поступлении) оборудования NА0000002191.

06.04.2016 истец передал оборудование в монтаж.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что 08.04.2016 после установки оборудования в цехе СПЦ покупателем были произведены замеры технических параметров на предмет соответствия согласованным техническим характеристикам. В результате замеров были выявлены отличия фактических показателей от паспортных данных оборудования как по расходу воздуха и полного давления, так и по токовым нагрузкам электродвигателя в меньшую сторону (акт от 08.04.2016 N 4 о несоответствии технических параметров агрегата вентиляционного ES1605/H зав. N 418928 и протокол замеров к нему, акт от 08.04.2016 N 5 о несоответствии технических параметров агрегата вентиляционного ES1605/H зав. N 418929 и протокол замеров к нему, акт о выявленных дефектах оборудования от 08.04.2016 N 4-91/206/1).

Посчитав, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом был нарушен порядок приемки оборудования по качеству, неверно произведены замеры, внесены изменения в конструкцию оборудования.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в иске.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Из пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ следует, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Договором поставки от 01.09.2011 N Д-655/11/620-11 между истцом и ответчиком согласованы действия сторон в случае, если покупателем будет обнаружено несоответствие качества товара условиям договора.

Согласно п. 5.2 договора в случае обнаружения заводского дефекта в период гарантийного срока покупатель имеет право предъявить поставщику письменную претензию (рекламацию). Гарантийные обязательства выполняются поставщиком после того, как покупатель направит поставщику письменную претензию (рекламацию) с указанием дефекта оборудования (л.д. 11-12).

В соответствии с пунктами 5.7 и 5.8 договора рекламация по дефектам, выявленным в процессе монтажных и испытательных работ, должна содержать информацию в соответствии с пунктом 5.8 договора с приложением документов, указанных в пункте 5.7 договора (л.д. 12).

Как следует из материалов дела, претензия истца от 15.06.2016 N 10-32/313 в полной мере соответствовала условиям договора поставки и была предъявлена в пределах согласованного в договоре срока (гарантийного срока) (л.д. 30-32).

Получив 11.07.2016 указанную претензию, ответчик, руководствуясь пунктами 5.12-5.14 договора поставки, обязан был командировать своего представителя в 7-дневный срок или дать согласие на разборку оборудования и составление одностороннего технического акта.

Ответчик указанные обязательства по договору в установленный срок не исполнил.

Договором поставки N Д-655/11/620-11 не указаны права покупателя на случай неисполнения поставщиком обязательств, указанных в пунктах 5.12-5.14 договора поставки.

Вместе с тем, в пункте 2.3 договора стороны предусмотрели субсидиарное применение положений Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 20 указанной Инструкции при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

По смыслу указанной нормы, в случае, если поставщик не исполняет свои обязательства по совместной приемке поставленного товара по качеству, истец обязан был привлечь для такой проверки независимую экспертную или иную компетентную организацию, и результаты такой приемки могли считаться надлежащим доказательством несоответствия качества поставленного товара условиям договора.

Однако указанные действия истец не предпринял.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие несоответствие качества поставленного товара условиям договора поставки N Д-655/11/620-11.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что ответчиком в материалы дела представлены отказы покупателя от 21.10.2016 и от 07.02.2017 от принятия специалистов поставщика для проверки оборудования на месте (л.д. 69, 80).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового заявления является правильным.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции не предложил сторонам спора рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы и не разъяснил последствия не заявления ходатайства о назначении экспертизы, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как следует из материалов дела, в определении от 14.02.2017 об отложении судебного разбирательства суд первой инстанции предлагал истцу и ответчику рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы; в случае заявления ходатайства о назначении экспертизы представить сведения об экспертных учреждениях, кандидатуры экспертов, сведения о сроке и стоимости экспертизы с приложением подтверждающих документов, вопросы эксперту, перечень материалов для экспертизы, доказательства внесения денежных средств на проведение экспертизы на депозитный счет арбитражного суда (л.д. 92).

Однако ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу качества поставленного оборудования стороны не заявили.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства, бесспорно и безусловно свидетельствующие о поставке ответчиком некачественного оборудования.

Пунктами 5.6-5.7 договора поставки регламентированы требования к содержанию и оформлению возможных претензий (рекламаций) покупателя в связи с поставленным оборудованием. Установление таких требований обусловлено необходимостью правильной диагностики возможных причин возникновения дефектов оборудования.

Как следует из материалов дела, первоначально направленное истцом в адрес ответчика письмо от 08.04.2016 не соответствует по своему содержанию и оформлению требованиям пункта 5.7 договора.

Претензия истца, включающая информацию, предусмотренную договором поставки, была направлена ответчику только 15.07.2016 (л.д. 30- 32).

Исходя из содержания полученной претензии, у ответчика возникли основания полагать, что истцом не представлена информация, позволяющая сделать вывод о причинах возникновения возможных дефектов оборудования.

Кроме того, ряд действий истца с оборудованием, представлялся ошибочным, вступающим в противоречие с существующими нормами эксплуатации, условиями договора, а также правилами осуществления измерений, в частности, ГОСТ ISO 5802-2012 "Вентиляторы промышленные. Испытания в условиях эксплуатации".

По этой причине ответчик предложил истцу представить уточняющую информацию, что подтверждается письмом ответчика от 13.07.2016 (л.д. 35).

Позиция ответчика была доведена до сведения истца также письмом от 29.07.2016 (л.д.37), письмом от 20.10.2016 Исх. N 67/16.

Предложения ответчика по направлению технических специалистов для осмотра оборудования на месте его установки были отклонены истцом (письмо от 21.10.2016).

Телеграмма ответчика, направленная в адрес истца с повторным предложением направить своих технических специалистов для принятия совместного решения в отношении оборудования, также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2017 по делу N А41-77533/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина