Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 09АП-42279/16

Требование: о взыскании долга

г. Москва

14 сентября 2016 г.

Дело N А40-76224/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Елоева А.М., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "ЭсАйСи Аудит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2016 г.

по делу N А40-76224/16, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. (шифр судьи 48-660)

по иску Закрытого акционерного общества "ЭсАйСи Аудит" (ОГРН 1085404003607, 630078, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Пермитина, д. 24)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РСМ РУСЬ" (ОГРН 1027700257540, 119285, г. Москва, ул. Пудовкина, д. 4)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Балуева А.А. по доверенности от 28.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "ЭсАйСи Аудит" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РСМ РУСЬ" о взыскании задолженности в размере 96.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2016 года по делу N А40-76224/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ответчиком и ФГУП "Почта России" был заключен Договор N 13а077 от 19.08.2013 г. на проведение обязательного аудита.

Во исполнение вышеуказанного договора между истцом и ответчиком заключен договор на оказание субподрядных аудиторских услуг N 19-12-2013 от 13.12.2013 года.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание аудиторских услуг организациям - клиентам заказчика, на условиях субподряда, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

На проведение каждой очередной работы исполнитель и заказчик заключают дополнительное соглашение.

01.07.2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к договору N 19-12-2013 от 13.12.2013 года на оказание субподрядных аудиторских услуг.

Согласно п.1.1 соглашения заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг: участие в осуществлении независимой аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности, УФПС Новосибирской области - филиал ФГУП "Почти России" за период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года и составление отчета по установленной заказчиком форме с приложением необходимых рабочих документов.

В соответствии с п. 5 соглашения, все услуги по первому этапу должны быть оказаны Исполнителем в срок до 29.08.2014 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании договора N 19-12-2013 от 13.12.2013 года, дополнительного соглашения N 3 от 01.07.2014 года оказал ответчику услуги по аудиторской проверке на общую сумму 96.000 руб., а ответчик услуги не оплачивает.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3.1. договора по завершении каждой очередной работы исполнитель представляет заказчику письменный отчет по установленной заказчиком форме с приложением необходимых рабочих документов, подписанный клиентом отчет об отработанном у него рабочем времени, акт сдачи-приемки работ по каждому дополнительному соглашению отдельно.

Согласно п. 3.2 договора заказчик обязан в трехдневный срок со дня получения акта сдачи-приемки выполненных исполнителем работ направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ (в письменном виде).

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, истец не представил никаких доказательств факта своевременного оказания услуг.

Так, истец не представил, предусмотренный п. 3.1 договора акт приема-передачи оказанных услуг, подписанный сторонами, а также не представил документы, предусмотренные п. 3. 1 договора.

Представленный истцом в дело акт N 1 от 28.08.2014 года подписан со стороны истца в одностороннем порядке, более того указанный акт направлен ответчику 21.12.2015 года (т. 1, л.д. 113-114).

В установленной договором срок, 24.12.2015 ответчик направил истцу мотивированный отказ от подписания акта N 1 от 28.08.2014 года, в связи с утратой интереса к исполнению, вследствие просрочки исполнителем исполнения обязательств.

Таким образом, принимая во внимание существенное нарушение Истцом условий Договора, ответчик был вынужден оказать услуги по участию в проведении аудиторской проверки УФПС Новосибирской области - филиал ФГУП "Почти России", используя собственные ресурсы.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции безосновательно указал на недоказанность факта своевременного оказания истцом услуг по договору, апелляционной инстанцией отклоняются, исходя из следующего.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Разделом 3 договора сторонами установлен порядок сдачи и приемки работ.

Однако в нарушении п. 3.1 договора истцом в материалы дела не представлен акт приема-передачи оказанных услуг, подписанный со стороны ответчика, а также письменный отчет по установленной заказчиком форме с приложением необходимых рабочих документов, подписанный клиентом отчет об отработанном у него рабочем времени.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ссылки заявителя на то, что судом первой инстанции не отражен факт ходатайства истца о вызове свидетеля, ни причины его отклонения, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку в протоколе судебного заседания от 01.07.2016 года содержится факт заявления истцом ходатайства о вызове свидетеля с указанием причин его отклонения (т. 2, л.д. 82).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2016 г. по делу N А40-76224/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ЭсАйСи Аудит" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Н.В. Юркова