Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 09АП-43655/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

05 октября 2016 г.

Дело N А40-16206/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

"Научно-производственное объединение "Космос"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 июля 2016 года по делу N А40-16206/16,

принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Научно-производственное объединение "Космос"

(ИНН 7720068118, ОГРН 1037739161525)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Главснаб"

(ИНН 7710537378, ОГРН 1047796248720)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Варданян Д.Ф. по доверенности от 01.02.2016

от ответчика не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Космос" (далее - истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Главснаб" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 871880 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что между сторонами отсутствовали обязательства, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемое решение.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО "НПО "Космос" перечислило ООО "Главснаб" денежные средства в размере 871880,47 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 по делу N А40-4760/14-124-7Б ООО "НПО "Космос" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Логинов О.А. Согласно п. 1 ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Конкурсным управляющим ООО "НПО "Космос" в адрес ответчика 04.08.2015 направлено претензионное письмо о погашении имеющейся задолженности.

Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени денежную сумму в размере 871 880,47 руб. не вернул, истец обратился с настоящим исковым требованием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "НПО "Космос" суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств неосновательного обогащения в виде получения денежных средств без правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 того же Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания изложенных правовых норм, истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Так, истцом в материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым спорная сумма была перечислена ответчику в период с января по октябрь 2013 года. В каждом платежном поручении письменно указано назначение платежа со ссылкой на счета и на наименование оплачиваемого товара ("за бумагу", "за бумагу и папки", "за канцтовары", "за фотобумагу, полотенца, ручки" и другое). Таким образом, основания получения денег указаны в платежных документах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии вывода для суждения о неосновательном обогащении, поскольку отсутствие текстов договоров, при наличии указания в назначении платежей, не свидетельствует об отсутствии сложившихся хозяйственных отношений.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу пункта 5 Информационное письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2016 года по делу N А40-16206/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина