Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 09АП-42351/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 сентября 2016 г.

Дело N А40-32918/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление административными зданиями"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 г.

по делу N А40-32918/16, принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи 89-251)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Терра Лайн" (ОГРН 1077758259226, 105082, г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 75, стр. 11, оф. 703)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление административными зданиями" (ОГРН 1037739686698, 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 11)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Исаева К.Т. по доверенности от 11.02.2016;

от ответчика: Волков Р.И. по доверенности от 30.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Терра Лайн" с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление административными зданиями" (в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14.610 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года по делу N А40-32918/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца против апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор N 112 от 16.01.2015 года.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по уборке и обслуживанию помещений в объеме, установленном в техническим заданием, являющемся неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 1.2 договора заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата производится ежемесячно в безналичной форме платежным поручением путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя после подписания обеими сторонами акта приема-передачи оказанных услуг по комплексной уборке и санитарно-гигиеническому содержанию зданий и помещений ответчика в соответствии с Техническим заданием, выставления истцом счета и счета-фактуры в течение 30 календарных дней.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, что подтверждается актом N 43 от 30.11.2015 года, подписанным со стороны истца и ответчика без замечаний, а также не оспаривается ответчиком. (л.д. 116)

Однако ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг не исполнены, фактическое погашение задолженности ответчиком произведена в полном объеме после обращения истца с настоящим иском в суд, а именно 06.04.2016 года.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг по договору, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в 14.610 руб. за период с 31.12.2015 г. по 06.04.2016 г.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным и соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.

Исходя того, что оказанные услуги были приняты ответчиком 30.11.2015 года, что подтверждается подписанным со стороны ответчика актом N 43 от 30.11.2015 года, ответчик в соответствии с п. 2.3 договора должен был исполнить свои обязательства по оплате оказанных услуг в срок до 30.12.2015 года.

Основной долг по договору оплачен ответчиком 06.04.2016 г., что подтверждается материалами дела, соответственно датой окончания просрочки оплаты задолженности является 06.04.2016 г.

Таким образом, просрочка платежа по договору верно определена судом первой инстанции как период с 30.11.2015 г. по 06.04.2016 г.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о доказанности истцом обоснованности предъявления требований процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

С момента получения от истца документов по оплате оказанных услуг у ответчика отсутствовали какие-либо препятствия для погашения образовавшейся задолженности по договору.

Однако, ответчик, нарушая свои договорные обязательства, неправомерно уклонился от оплаты оказанных ему услуг в установленный договором срок, что привело в просрочке платежей по договору и начислению процентов.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Основанием предъявления иска по рассматриваемом спору является сбережение ответчиком за счет истца причитающихся ему денежных средств за оказанные услуги по договору вследствие нарушения установленного заключенного сторонами договором срока оплаты.

Арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам просрочки исполнения договорного обязательства со стороны ответчика и подтверждена правомерность указанного истцом периода просрочки платежа.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают правомерность действий истца по правовому обоснованию заявленного им искового требования по ст. 395 ГК РФ.

Применяемая к ответчику мера ответственности возникла вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Ссылки заявителя на то, что истец не представил доказательства надлежащего уведомления ответчика о задержке оплаты, тем самым нарушив условия договора, подлежат отклонению, поскольку уведомление было получено ответчиком о чем имеется отметка на уведомлении 24.02.2016 года. (л.д. 29)

Доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчиком приложенных к исковому заявлению документов, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрены судебной коллегией. Оснований для их удовлетворения не имеется.

В материалах дела имеются доказательства направления копии искового заявления и приложенных к нему документов (л.д. 108).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 г. по делу N А40-32918/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление административными зданиями" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление административными зданиями" (ОГРН 1037739686698) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова