Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 09АП-4038/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 февраля 2016 г.

Дело N А40-85206/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО МГТС

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2015 г. по делу N А40-85206/15, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-675)

по иску ОАО МГТС (ОГРН 1027739285265)

к ООО "Связь-Прогресс-ЛКС" (ОГРН 1037739240912)

о взыскании неустойки в размере 5 067 101,17 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Азизов Д.Д. по доверенности от 15.01.2016 г

УСТАНОВИЛ:

ОАО МГТС обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Связь-Прогресс-ЛКС" о взыскании по договору от 14.02.2014 г. N Р60220 неустойки в размере 5 067 101 руб. 17 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 10.11.2015 г. по делу N А40-85206/15 в удовлетворении иска отказано.

ОАО МГТС, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что Дополнительным соглашением N 2/Д150119091-21 от 04.03.2015 года (пункт 1) срок выполнения работ по Договору установлен 31.12.2015 года.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 14.02.2014 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N Р60220 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по утвержденным расценкам для реализации проекта "Реконструкция АТС по технологии FTTB/GPON на АТС 252, 256, 257 в рамках реализации проекта "Переключение абонентов на АТШ (GPON-АТШ)".

К договору сторонами были подписаны заказы: N 1/Р60220И002 от 03.03.2014, срок выполнения работ - до 30.06.2014; N 2/Р60220И001 от 03.03.2014, срок выполнения работ - до 30.06.2014.

В соответствии с п. 5.2. договора при нарушении не по вине заказчика сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику за каждый день просрочки пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ по соответствующему заказу.

04 августа 2014 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно условиям которого стороны пришли к соглашению о расторжении заказа N 1/Р60220И002 от 03.03.2014 и проведению взаиморасчетов по фактически выполненным работам.

В обоснование исковых требований истец указал, что начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 5.2. договора в размере 5 067 101 руб. 17 коп.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, первоначально сроки выполнения работ были согласованы сторонами в заказе N 1 и заказе N 2.

Дополнительным соглашением N 1/Р60220И003 от 04.04.2014 срок выполнения работ согласован сторонами не позднее 31.12.2014. Дополнительным соглашением N1/Р60220И0004 от 10.04.2014 в заказ N 1 и заказ N 2 в части графиков выполнения работ внесены изменения (утверждены новые графики выполнения работ).

Дополнительным соглашением N 2/Д150119091-21 от 04.03.2015 установлен срок выполнения работ по договору - 31.12.2015.

Такой перенос сроков обусловлен тем, что в течение всего 2014 года подрядчик (ответчик) по вине заказчика (истца) не имел возможности своевременно выполнить и сдать работы, о чем неоднократно извещал истца, а именно:

- Письмо N 138 от 21.04.2014 года (отсутствие технической возможности установки оборудования, отказ собственников в согласовании проектной документации и просьба о переносе сроков выполнения проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ);

- Письмо N 156 от 07.05.2014 года (заказчик не передал в срок рабочую документацию, в связи с чем срок сдачи работ соразмерно переносится);

-Письмо N 271 от 07.07.2014 года (переданное заказчиком оборудование не является комплектным, в связи с чем нарушение сроков происходит по вине заказчика);

* Письмо N 273 от 16.07.2014 года (в связи с отсутствием электропитания на объектах, просьба к заказчику ускорить подключение объектов к электропитанию, сроки работ соразмерно переносятся);

* Письмо N 280 от 15.08.2014 года (электропитание объектов заказчиком не обеспечено, в связи с чем сроки выполнения работ соразмерно переносятся);

* Письмо N 286 от 25.08.2014 года (просьба предоставить график подключения объектов к электропитанию либо принять работы без подключения оборудования к электропитанию. Сроки выполнения работ соразмерно переносятся);

* Письмо N 337 от 12.09.2014 года (просьба ускорить подключение объектов к электропитанию и прокладку оптико-волоконного кабеля. Сроки сдачи работ соразмерно сдвигаются);

* Письмо N 381 от 26.12.2014 года (сроки сдачи работ пропущены не по вине подрядчика. Просьба продлить сроки выполнения работ);

* Письмом N 40/1 от 30.03.2015 года ответчик вновь уведомил истца о том, что по вине заказчика (просрочка поставки оборудования) соблюдение сроков выполнения строительно-монтажных работ не представляется возможным;

* Письмом N 70 от 22.08.2015 года ответчик уведомил истца о том, что по Договору объекты строительства находятся в состоянии "ожидание подключения электричества", что продолжается уже на протяжении 16 месяцев и делает невозможным завершение работ в срок.

Все указанные письма имеются в деле.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, ответчик в полном соответствии с требованиями пункта 1 статьи 716 ГК РФ сообщал об обстоятельствах, которые делают невозможным выполнение работ в срок.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлено письмо истца исх. N 3990 от 25.02.2015, которым истец уведомил ответчика о том, что выполнять СМР в зоне действия АТС-337 необходимо в соответствии с планом работ по 2015 год. По всем остальным объектам, указанным в рамках заключения договоров N Р60220 от 14.02.2014 и N Р60248 от 18.02.2014 будет сообщено дополнительно о датах начала строительно-монтажных работ.

Результатом указанной переписки стало то, что истец подготовил и представил ответчику на подписание Дополнительное соглашение N 2/Д150119091-21 от 04.03.2015 года, которым, срок выполнения работ по Договору установлен 31.12.2015 года.

Сторонами в Дополнительном соглашении N 2/Д150119091-21 от 04.03.2015 года не конкретизирован набор работ, срок выполнения которых переносится на 31.12.2015 года, не указано, что речь идет только о строительно-монтажных работах, в связи с чем это условие Договора следует понимать, как срок окончания всех работ, предусмотренных Договором.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сроки, установленные Дополнительным соглашением Ж2/Д150119091-21 от 04.03.2015 года носят вполне конкретный характер, а не "общий характер" как указывает истец, никаких иных работ, кроме указанных в Заказах N 1 и N 2, Договор не предусматривает.

Таким образом, сроки, согласованные дополнительным соглашением, могут иметь отношение только к этим (согласованным в Заказах N 1 и N 2) работам.

Стороны в соответствии с условиями статьи 708 ГК РФ согласовали сроки начала и окончания выполнения работ и в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ вносили изменения в Договор. Волеизъявление сторон направлено на изменение условий Договора в части сроков выполнения работ и не вызывает сомнения или двойного толкования.

Поскольку срок выполнения работ на дату подачи истцом искового заявления не наступил, а ответчик не нарушил условия Договора, требование истца о взыскании неустойки является необоснованным.

Кроме того, Дополнительным соглашением N 2/Р60220И0005 от 04.08.2014 года сторонами расторгнут Заказ-1, сторонами произведены расчеты по фактически выполненным работам, аванс отнесен на расчеты по Заказу-2.

С даты подписания указанного дополнительного соглашения Заказ-1, как неотъемлемая часть Договора, утратил юридическую силу.

Поскольку никаких оговорок (кроме переноса аванса на Заказ-2) дополнительное соглашение N 2/Р60220И0005 от 04.08.2014 года не содержит, утратили силу условия Заказа-1 в части сроков выполнения работ, объемов работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предъявление претензий в части сроков выполнения работ, предусмотренных Заказом-1, неправомерно.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 г. по делу N А40-85206/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО МГТС в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик