Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 09АП-41662/16

г. Москва

21 сентября 2016 г.

Дело N А40-236534/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 г.

по делу N А40-236534/15,

принятое судьей Шевелёвой Л.А. (шифр судьи 115-1916),

в порядке упрощенного производства

Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-инвест"

(ОГРН 1077760655774, 125009, г. Москва, Б. Никитская ул., д. 16, пом. 10)

к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

(ОГРН 1027700042413, г. Москва, 125047 ул. Гашека, д. 12, стр. 1)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегаполис-Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в сумме 103 842 руб., стоимости независимой экспертизы в сумме 7 000 руб.

Решением суда от 08.02.2016 года в удовлетворении исковых требований ООО "Мегаполис-Инвест" отказано.

ООО "Мегаполис-Инвест" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.10.2015 года, были причинены механические повреждения автомобилю марки "Хонда Кросстур", государственный регистрационный знак Х 626 НХ 197, принадлежащему на праве собственности Серегиной Е.В., застрахованному СПАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ N 0350460210.

Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого собственнику транспортного средства выплачено страховое возмещение в сумме 42 703 руб.96 коп..

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный между Серегиной Е.В. (цедент) и ООО "Мегаполис-Инвест" (цессионарий) договор уступки прав требования (цессии) от 10.11.2015 года, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения ущерба в порядке суброгации, составленное Центром независимой экспертизы оценки ООО "Эталон" экспертное заключение N 588147 от 20.10.2015 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 146 546 руб., и уклонение ответчика от выплаты непокрытой суммой страхового возмещения.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство марки "Мазда", произошло 05.10.2015 года.

Обстоятельства причинения вреда транспортному средству, установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта согласно статье 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания - независимой экспертизой, проведённой в соответствии с правилами проведения независимой технической экспертизой и единой методики.

Безусловные доказательства того, что при проведении ответчиком осмотра поврежденного транспортного средства, установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате потерпевшему были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, со стороны истца не представлены и судом в ходе судебного разбирательства не добыты.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2016 г. по делу N А40-236534/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Инвест"- без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-инвест" (ОГРН 1077760655774) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Л.А.Яремчук