Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 09АП-58020/15

г. Москва

04 февраля 2016 г.

Дело N А40-151401/15

Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" февраля 2016 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Р.Г. Нагаев

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-151401/15, вынесенное судьей А.А. Архиповым по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" (далее по тексту - "Истец") (ОГРН 1127746451040, ИНН 7702791356) к САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

третье лицо Кавун А.В. о взыскании суммы в размере 51 683 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Центр дополнительных страховых выплат "ГАРАНТ" - Федорова М.Ф. по дов. от 20.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 30.10.2015 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" (далее по тексту - истец) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 51 683 руб. 20 коп. Общество с ограниченной ответственностью "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители Страхового акционерного общества "ВСК" (далее - САО "ВСК") и третьего лица - Кавуна Андрея Викторовича в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Апелляционная жалоба размещена в интернете в режиме ограниченного доступа. Код доступа указан в нижнем левом углу, определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей САО "ВСК" и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 18.02.2013 около 12 часов дня в Московской области, на 25 км автодороги Урал, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), участниками которого стали Болдырев Сергей Михайлович (автомобиль марки "Митсубиси", государственный регистрационный знак Е 313 СВ 197) и Кавун Андрей Викторович (автомобиль марки "Акура" государственный регистрационный знак Е 847ЕО 190). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.02.2013 виновником ДТП является Болдырев Сергей Михайлович, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения (ПДД). Водитель Болдырев С.М. свою вину признал. В результате упомянутого ДТП автомобилю марки "Акура" государственный регистрационный знак Е 847ЕО 190 причинены механические повреждения, что подтверждается содержанием упомянутой справкой о ДТП. Гражданская ответственность водителя Болдырева С.М. застрахована в САО "ВСК", что подтверждается полисом ВВВ N 0636813320, потерпевшего Кавуна А.В. - в ООО "Росгосстрах" что подтверждается полисом ВВВ0621125407

В соответствии со статьей 14.1 Закона "Об ОСАГО" Кавун А.В. обратился в САО "ВСК". По результатам проведенного осмотра собственнику поврежденного транспортного средства Кавуну А.В. выплачено страховое возмещение в размере 28 922 руб. 80 коп. В дальнейшем, между потерпевшим и истцом 17.06.2015 был заключен договор об уступке прав требований (цессии) N 0149/15, согласно которому потерпевший передал свои права требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного в результате данного ДТП истцу. Как указывает истец, по указанному страховому случаю ответчик обязан возместить истцу ущерб в размере 51 683 руб. 20 коп. и расходы по оплате юридических услуг.

Между тем из материалов дела видно, что ответчик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО. При этом, потерпевшая сторона не оспаривала результаты проведенной экспертизы, а обратилась в экспертную организацию с заявлением о проведении экспертизы ТС для определения ущерба при ДТП в рамках ОСАГО. В экспертном заключении указано, что эксперт не несет ответственности за дефекты, которые не возможно обнаружить органолептическим методом. Исходные и другие данные, используемые экспертом при подготовке заключения, были получены из надежных источников и считаются достоверными. Тем не менее, эксперт не может гарантировать их абсолютную точность. Доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, истцом не представлено. Обязательство по выплате суммы страхового возмещения исполнено САО "ВСК". Кроме того упомянутый Договор уступки права требования выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО заключен между потерпевшим и истцом 17.06.2015, т.е. после выплаты потерпевшему страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

В данном случае получение потерпевшим причитающейся ему страховой выплаты от ответчика до заключения договора уступки требования прекратило обязательство в силу ст. 408 ГК РФ, поэтому на момент заключения договора цессии, у потерпевшего уже отсутствовало право требования страховой выплаты. Из смысла ст. 382 ГК РФ следует, что только существующее право может быть предметом уступки. Таким образом, договор уступки требования не порождает перехода прав на сумму страхового возмещения, как это указано в п. 1.1 договора.

Пунктом 4 ст. 12 закона об ОСАГО установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы.

В пункте 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила страхования) указано, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Согласно п. 4 Правил страхования независимая экспертиза - это экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества. При повреждении транспортного средства в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждения транспортного средства, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации. Правила организации и проведения независимой экспертизы утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238.

Изложенное свидетельствует о том, что лицо, которое намерено воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязано представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы. Предоставление поврежденного имущества страховщику для осмотра является обязанностью, а не правом потерпевшего. Между тем истец не уведомил ответчика о наступлении страхового случая, транспортное средство истцом ответчику предоставлено для осмотра и проведения в случае необходимости экспертизы не было.

Истец представил в материалы дела экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Вместе с тем, при непредоставлении автомашины страховщику последний был лишен возможности в случае несогласия с выводами данного заключения провести независимую экспертизу. Таким образом, САО "ВСК" было лишено возможности осмотреть ТС (определить какие повреждения были получены в результате ДТП), организовать независимую экспертизу и произвести выплату в досудебном порядке.

Согласно п.1. ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требования. Также обоснованно отказано в удовлетворении требований о возмещении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 8 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 101 руб. 00 коп., а также расходов по оплате юридических услуг на сумму 15 000 руб. 00 коп., ввиду необоснованности основного требования. Требования истца о взыскании с истца расходов по оплате услуг эксперта также не подлежат удовлетворению ввиду необоснованности основного требования

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам истца и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант".

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-151401/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Центр дополнительных страховых выплат "ГАРАНТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Р.Г. Нагаев