Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 09АП-53700/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А40-122076/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р.Валиева, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 года

по делу N А40-122076/16, принятое судьей О.Е. Александровой,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

(ОГРН: 1057746555881; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2)

к Государственному унитарному предприятию "Москоллектор"

(ОГРН: 1027700385008; 129090, г. Москва, 1-й Коптельский переулок, д. 14-16, стр.4)

о взыскании 35 832 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Мельников О.О. (доверенность от 17.12.2015)

от ответчика: Макаренко А.Н. (доверенность от 27.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному унитарному предприятию "Москоллектор" (далее - ГУП "Москоллектор", ответчик) о взыскании 35 832 рублей 44 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 06.08.2015.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение от 10.10.2016 и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что неосновательное обогащение не могло возникнуть из договора 1/07 от 09.01.2007, который был признан судом исполненным.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.11.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.11.2016, представителем ответчика жалоба поддержана в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016, на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" о взыскании 427 783 рублей 24 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 года, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 и постановление от 18.05.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-138350/14 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ГУП "Москоллектор" - без удовлетворения.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании частью 1 статьи 395 и пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ заявлены ко взысканию 35 832 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 01.09.2014 по 06.08.2015.

Расчет процентов судом проверен и признан математически и методологически верным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует статье 1107 ГК РФ, расчет процентов, представленный истцом, соответствует правилам начисления процентов, установленным статьей 395 ГК РФ, и сделан с учетом судебных актов по делу N А40-138350/14.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии решения от 10.10.2016 неправильно определил период пользования чужими денежными средствами и при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами по статьей 395 ГК РФ такой расчет необходимо вести с даты вступления в силу решения суда по делу N А40-138350/14, а именно с 18.05.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

О своём неосновательном обогащении ГУП "Москоллектор" узнал не с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 по делу А40-138350/14 (даты принятия постановления Девятым арбитражным апелляционным судом по делу А40-138350/14, то есть 18.05.2015), а по получении ответчиком иска о взыскании неосновательного обогащения по указанному делу (31.08.2014), что подтверждается сопроводительным письмом от 27.08.2014 N б/н, почтовой квитанцией от 27.08.2014 док. N 13735, а также распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России". Поэтому расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён с даты следующей за датой получения ответчиком иска об истребовании суммы неосновательного обогащения - 01.09.2014.

Ссылка заявителя на то, что неосновательное обогащение не могло возникнуть из договора 1/07 от 09.01.2007, который был признан судом исполненным, подлежит отклонению ввиду следующего.

В рамках производства по делу N А40-138350/14 с ГУП "Москоллектор" взыскано неосновательное обогащение в размере 427 783 рубля 24 копейки в виду расторжения договора технологического присоединения от 18.10.2007 N ПМ-07/11443-07, заключённого между истцом и ООО "Зелстрой" в период действия на территории г. Москвы системы "Одного окна". Ранее, денежные средства, взысканные впоследствии с ГУП "Москоллектор" как неосновательное обогащение, перечислялись ответчику для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Зелстрой" на основании договора технологического присоединения, в дальнейшем расторгнутым ООО "Зелстрой" (дело N А41-8200/13).

Учитывая, что, в соответствии с Правилами технологического присоединения потребителей к электрическим сетям в городе Москве (утверждены постановлением РЭК г. Москвы от 25.09.2006 N 40), в случае расторжения договора технологического присоединения возврату подлежат средства за вычетом фактически понесённых при исполнении договора затрат, а также учитывая, что в рамках дела N А40-138350/14 судом установлено, что со стороны ГУП "Москоллектор" не представлено доказательств несения фактических расходов в связи с проведением мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение объектов ООО "Зелстрой". у ответчика возникло обязательство по возврату ПАО "МОЭСК" той части денег, которая выплачена истцом в соответствии с судебными актами по делу N А41-8200/13.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 года по делу N А40-122076/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (ОГРН: 1027700385008) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая