Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-51927/16

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-103050/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11. 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11. 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стекольная инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года

по делу N А40-103050/16, принятое судьей Паньковой Н.М.,

по иску Департамента культурного наследия города Москвы (ОГРН 1027700151170)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стекольная инвестиционная компания" (ООО "СТК") (ОГРН 1027725003426)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Шастун А.В. (по доверенности от 25.12.2015)

от ответчика: Маклакова С.А. (по доверенности от 26.09.2016),

Гликин А.Б. (по доверенности от 10.06.2016)

ДЕПАРТАМЕНТ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТЕКОЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 300 000 руб. - сумму штрафа за нарушение условий охранного обязательства.

Решением арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в судебном заседании полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Стекольная Инвестиционная Компания" является собственником выявленного объекта культурного наследия "Городская усадьба, кон. XVIII в. - XIX в. (усадьба Кожиных, сер. XVII - XIX вв.) - Юго-западный флигель, 1802, 1872 гг.", расположенного по адресу: г. Москва, Столешников пер., д. 6, стр. 3 (площадь 2216,9 кв.м. на основании договора купли-продажи здания от 30 ноября 2004 года с ООО "ПАЛЕ и КО" о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 29 декабря 2004 года N 77-01/01-1177/2004-699, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 08 декабря 2011 года серия 77-АН N 655055.

Между Департаментом культурного наследия города Москвы и Обществом заключено охранное обязательство пользователя объекта культурного наследия от 24 марта 2005 года X* 16-19/595, по условиям которого ООО "СТК" приняло на себя обязательства по обеспечению сохранности объекта.

Подписав охранное обязательство, ответчик обязался в том числе, нести ответственность за надлежащее содержание и использование памятника при сдаче его или его помещений в аренду. Перезаключение Охранного обязательства с арендатором не допускается; соблюдать условия и сроки проведения ремонтно-реставрационных и других работ на памятнике, установленные Госорганом; проводить за свой счет, или при наличии других собственников памятника, принимать долевое участие в ремонтных и реставрационных работах в установленных Госорганом объемах и в сроки, предусмотренные предписаниями; производить ремонтно-реставрационные работы, а также иные работы на памятнике или на его территории строго в соответствии с плановым заданием и согласованной Госорганом проектно-сметной документацией и при осуществлении им технического надзора за производством работ; согласовывать с Госорганом в обязательном порядке возможность возведения пристроек, изменения архитектурного облика памятника, реконструкцию, внутреннюю перепланировку помещений, а также проведение земляных работ на территории памятника.

В соответствии с Положением о Департаменте культурного наследия города Москвы (далее - Департамент), утвержденным постановлением Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N 154-1111, Департамент является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по региональному государственному надзору за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, бъектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия.

Особенности владения и пользования объектами культурного наследия, а также отношения в области государственной охраны и пользования недвижимыми объектами культурного наследия регулируются положениями: Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ); Закона города Москвы от 14 июля 2000 г. N 26 "Об охране и использовании движимых памятников истории и культуры" (далее - Закон города Москвы N 26).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда.

Статья 11 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" предусматривает, что государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия осуществляется региональными органами охраны объектов культурного наследия согласно их компетенции, в том числе посредством организации и проведения проверок с последующей выдачей предписаний об устранении выявленных нарушений.

Пункт 1 статьи 21 Закона города Москвы N 26 предусматривает, что условия содержания и режим использования недвижимых памятников истории и культуры и их территорий определяются государственным органом охраны памятников для каждого памятника, являющегося государственной собственностью и находящегося в аренде, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении юридических лиц, граждан, их объединений на основании соответствующего охранного документа: охранно-арендного договора, охранного обязательства или охранного договора, заключаемого с государственным органом охраны памятников или выдаваемого ему в течение месяца со дня вступления в права аренды, безвозмездного пользования, хозяйственного ведения, оперативного управления или собственности на недвижимый памятник истории и культуры.

Пункт 6 Положения предусматривает, что в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами города Москвы, иными правовыми актами города Москвы Департамент осуществляет региональный государственный контроль, в том числе:

- за сохранением, использованием и популяризацией объектов культурного наследия, в том числе совместно с Министерством культуры Российской Федерации и его соответствующим территориальным органом;

- за выполнением условий охранных обязательств при приватизации объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия, а также охранных обязательств собственников объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия и охранных обязательств пользователей этими объектами;

- за устранением выявленных Департаментом при проведении проверок нарушений обязательных требований, установленных законодательством в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия, а также за исполнением ранее выданных Департаментом предписаний об устранении выявленных нарушений.

На основании распоряжения Мосгорнаследия от 31 июля 2013 года N 345 в

отношении организации ответчика в период с 21 августа 2013 года по 17 сентября 2013 года проведена плановая выездная проверка.

Уведомление о проведении проверки от 02 августа 2013 года и распоряжение от 31 июля 2013 года N 345 направлены в адрес ответчика 02 августа 2013 года. Кроме того, 20 августа 2013 года в адрес ответчика дополнительно направлена телеграмма с информацией о времени и месте проведения проверки. Повторное уведомление о проведении проверки направлено телеграммой от 30 августа 2013 года N000/2/006 и вручено 30 августа 2013 года.

06 сентября 2013 года с копией распоряжения ознакомлен представитель ООО "СТК" по доверенности от 29 августа 2013 года Гойфман Александр Минашевич, о чем в копии распоряжения сделана соответствующая отметка.

По итогам проведенной в период с 21 августа 2013 года по 17 сентября 2013 года проверки Мосгорнаследием выявлены нарушения обязательных требований законодательства в области сохранения, использования, популяризации государственной охраны Объекта со стороны ООО "СТК", о чем 17 сентября 2013 года составлен Акт N П105/2013-345/1З А.

В результате обследования Объекта Департаментом выявлено нарушение условий охранного законодательства со стороны ООО "СТК":

- пункт 1.9 - несоблюдение условий и сроков проведения ремонтно- реставрационных и других работ на памятнике, установленных Госорганом;

- пункт 1.11 - проведение работ на Объекте без планового задания, согласованной Госорганом проектно-сметной документации и без технического надзора за производством работ;

- пункт 1.12 - отсутствие согласования Госорганом на проведение работ по внутренней перепланировке объекта.

Истцом в ходе проверки было выявлено то, что в помещениях объекта проведены работы по ремонту и приспособлению 1, 2, 3 этажей и мансарды под размещение офисов и работы по ремонту и приспособлению части помещений цокольного этажа (подвала) под размещение ресторана. Осмотр подвала затруднен отсутствием освещения в большей части помещений.

Истцом были выявлены множественные перепланировки помещений объекта, а именно:

- в подкровельном пространстве (мансарде) оборудовано 16 отдельных кабинетов путем возведения межкомнатных перегородок; заложен дверной проем в помещении 9, ведущий в коридор, пробит новый дверной проем в другой стене; пробиты 2 дверных проема для выхода на лестницу "Б";

- на 3-м этаже помещения 4, 5, 6, а также часть помещения 17 (коридор) объединены в один кабинет путем демонтажа межкомнатных перегородок и установки двух новых перегородок в коридоре; в помещении 7 заложен дверной проем в коридор и пробит новый дверной проем в стене между помещениями 6 и 7; демонтированы перегородки между помещениями 1 и 2, 18 и 19, 22 и 23; 20 и 21; между помещением 20 и коридором установлена перегородка с дверным проемом; заложены дверные проемы в туалете между помещениями 12 и 16, 13 и 16, 14 и 16;

- на 2-м этаже демонтирована часть перегородок между помещением 4 и помещением 17 (коридором), в коридоре установлена новая перегородка с дверным проемом; демонтированы перегородки между коридором с помещениями 6 и 8; демонтирована перегородка между помещениями 5 и 16; между помещением 16 и коридором установлена перегородка дверным проемом; демонтированы перегородки между коридором и помещением 2, в коридоре установлена еще одна новая перегородка с дверным проемом; заложены дверные проемы в туалете между помещениями 10 и 14, 11 и 14, 12 и 14; пробит дверной проем для выхода на лестницу "Б";

- на 1-м этаже демонтированы перегородки между помещением 17 (один из коридоров) и помещениями 13, 14, 15, 16, установлена новая перегородка дверным проемом; демонтированы перегородки между помещениями 7, 8, 9, 10, установлена перегородка с дверным проемом между помещением 17 и 10; Смонтирована перегородка между помещениями 4 и 5, заложен дверной проем между помещением 5 и помещением 22 (один из коридоров); демонтированы перегородки между помещениями 18, 19, 20, 21, заложен дверной проем между, смещениями 18 и 23; помещение 23 разделено перегородкой на 2 комнаты с дверными проемами; заложении дверной проем между помещениями 26 и 27; пробит дверной проем между помещениями 2 и 27;

- цокольном этаже (подвале) демонтированы перегородки между помещениями 11 и 12, 12 и 13, 12 и 21; установлена перегородка с дверным проемом в помещении 1.

Проведены работы по обустройству системы вентиляции в помещениях Объекта - воздуховоды проходят под потолками помещений, частично скрыты подвесными потолками, система воздухоотведения установлена на фасаде Объекта.

Все работы проведены без согласования и письменного разрешения Мосгорнаследия. Выявлено наличие навесного оборудования на фасадах Объекта (рекламно-информационная вывеска над арочным проездом, воздуховоды, видеокамеры). Согласование и письменное разрешение Мосгорнаследия на установку навесного оборудования отсутствует.

Согласно пункту 3.2 охранного обязательства за нарушение условий охранного обязательства ООО "СТК" обязан уплатить штраф в размере 1000 минимальных размеров оплаты труда за каждый случай нарушения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ минимальном размере оплаты труда исчисление платежей гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости о т минимального размера оплаты труда, производится с 01 января 2001 года, исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

В связи с этим в отношении ООО "СТК" было оформлено уведомление на уплату штрафа от 17 сентября 2013 года на сумму 300 000 руб.

Копии Акта проверки от 17 сентября 2013 года N П105/2013-345/13А, материалов фотофиксации, Предписания от 17 сентября 2013 года N П105/2013-3-5/13П, уведомления о необходимости уплаты штрафа от 17 сентября 2013 года были направлены ООО "СТК" 28 октября 2013 года.

Письмом от 24 июля 2015 года N ДКН-16-25-1290/5 в адрес ООО "СТК" повторно направлено уведомление на уплату штрафа от 17 сентября 2013 года. Штраф в добровольном порядке уплачен не был.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований настоящего Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия возникают у физических и юридических лиц согласно статье 51 Закона N 73-ФЗ в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия; из актов государственных органов; из договоров; из судебного решения; по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 63 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что впредь до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном названным Законом, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия применяются охранно-арендные договоры, охранные договоры и охранные обязательства, установленные Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865 "Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры" (далее - Положение).

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 40 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ определено, что под сохранением объекта культурного наследия понимаются ремонтно-реставрационные работы, направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия, в том числе ремонт памятника.

Пунктом 1 статьи 45 названного Федерального закона предписано проведение работ по сохранению объекта культурного наследия на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в установленном пунктом 2 настоящей статьи порядке, при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ. Согласно пункту 63 Положения организация, в пользовании которой находится памятник, при невыполнении условий охранного обязательства выплачивает неустойку.

В силу приведенных положений правовых норм, установленных на основании представленных в дело доказательств фактов неоднократного нарушения Обществом условий охранного обязательства и неисполнения предписаний госоргана, требование Департамента о взыскании штрафа правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательств надлежащего исполнения охранного обязательства ответчик в материалы дела не предоставил.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, ведет предпринимательскую деятельность на свой риск.

При подписании охранного обязательства, устанавливая условия, порядок пользования памятником культурного наследия и размер ответственности за нарушение условий договора, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств. Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года по делу N А40-103050/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская