Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 09АП-38937/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 сентября 2016 г.

Дело N А40-227665/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Проектно-инженерный центр УралТЭП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2016 по делу N А40-227665/15

по иску ЗАО "ПИЦ УралТЭП" (ОГРН 1036604004315, ИНН 6671132133, 620026, Свердловская обл., г Екатеринбург, ул. Куйбышева, 95, дата регистрации 16.04.2003)

к ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (ОГРН 5077746862804, ИНН 7717591053, 105082, г.Москва, ул. Фридриха Энгельса, 75 / стр. 3, дата регистрации 01.06.2007)

о взыскании задолженности в размере 7 709 952, 05 руб.

по встречному иску ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (ОГРН 5077746862804, ИНН 7717591053, 105082, г Москва, ул. Фридриха Энгельса, 75 / стр. 3, дата регистрации 01.06.2007)

к ЗАО "ПИЦ УралТЭП" (ОГРН 1036604004315, ИНН 6671132133, 620026, Свердловская обл., г Екатеринбург, ул. Куйбышева, 95, дата регистрации 16.04.2003)

о взыскании пеней в размере 23 043 200, 00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Котков К.А. по доверенности от 20.06.2016 г.,

от ответчика: Говерт Е.А. по доверенности от 31.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПИЦ УралТЭП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "ГлобалЭлектроСервис" взыскании задолженности и неустойки в размере 7 709 952 руб. 05 коп.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ 23 043 200 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2016 г. в удовлетворении обоих исков отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части первоначального иска, удовлетворив иск.

Истец ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы, в том числе изложенные им в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 5. ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения сторонами не были заявлены, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в части первоначального иска.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.08.2014 г. N LMK.048.14.00 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "ВЛ 220 кВ Магнитогорская-Карталы с расширением ПС 500 кВ Магнитогорская и ПС 220 кВ Карталы для технологического присоединения ПС 220 кВ Михеевский ГОК", согласно которому истец обязался выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям, разработке рабочей документации (в том числе локальных смет), осуществлению авторского надзора и сдать результат работ ответчику, а ответчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Истцом выполнены работы на общую сумму 28 195 162 руб. 70 коп., что подтверждается актами выполненных работ.

Ответчик оплатил аванс в соответствии с п.5.1 договора в размере 5 415 534 руб. 90 коп.

Согласно п. 5.3 и п. 5.5 договора окончательные платежи в размере 10 % от стоимости по инженерным изысканиям и разработке рабочей документации производятся в течение 20 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и передаче прав, в размере 10 % за выполнение авторского надзора производятся в течение 20 рабочих дней со дня подписания рабочей комиссией акта приемки законченного строительством объекта.

Разработанная истцом рабочая документация была направлена на согласование конечному заказчику и на сегодняшний день заказчик согласовал только часть от представленной рабочей документации.

Таким образом, обязательство по оплате работ у ответчика еще не наступило.

На основании вышеуказанного, доводы заявителя признаются не обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для изменения принятого по делу решения в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 по делу N А40-227665/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров