Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 09АП-42752/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

05 октября 2016 г.

Дело N А40-107907/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело N А40-107907/15 по иску ГМУ ЭПТС "Тверьгортеплоэнерго" (ОГРН 1026900540391) к РФ в лице Министерства финансов РФ (ОГРН 1037739085636), при участии третьих лиц: Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери, Администрации города Твери о взыскании денежных средств в размере 307 834 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Букашкин М.И. по доверенности от 01.01.2016;

от ответчика: Смирнова А.А. по доверенности от 25.07.2016;

от третьего лица (1): не явился, извещен;

от третьего лица (2): не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГМУ ЭПТС "Тверьгортеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к РФ в лице Министерства финансов РФ о взыскании убытков в размере 415 596 830 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-107907/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГМУ ЭПТС "Тверьгортеплоэнерго" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционной суд, в которой просит решение суда отменить, указывая на не извещение его надлежащим образом о рассмотрении спора и принятие решения по неполно выясненным обстоятельствам, ссылаясь на п.2 ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.09.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене по безусловным основаниям в соответствии с п. 2 ч.4. ст. 270 АПК РФ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении исковых требований до суммы 307 834 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2004 по делу N А66-1603/2004 Городское муниципальное унитарное энергетическое предприятие тепловых сетей "Тверьгортеплоэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Предприятия открыто конкурсное производство.

Определением от 17.05.2011 по тому же делу конкурсным управляющим утвержден Назаров Павел Олегович.

В состав конкурсной массы Предприятия, среди прочего, было включено следующее имущество: 1 котельная, 19 центральных тепловых пунктов и 222 системы теплоснабжения (тепловые сети) (перечень объектов прилагается).

Указанное имущество принадлежало истцу, как унитарному предприятию, на праве хозяйственного ведения.

Истцом указано, что Решением Тверской городской Думы от 08.12.2011 N 346 "О программе приобретения имущества в муниципальную собственность на 2012 год" (в редакции решений от 10.07.2012 N 220, от 12.12.2012 N 136 (357), имущество Предприятия было включены в перечень социально значимого имущества города Твери.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В ходе конкурсного производства в соответствии с требованиями ст. 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, подлежащей применений, конкурсным управляющим путем привлечения независимого оценщика была проведена оценка рыночной стоимости социально значимого имущества для целей продажи путём, которая составила 415 596 830,00 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, в числе прочих, подлежат продаже путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном ст. 110 Закона о банкротстве.

Решением комитета кредиторов Предприятия от 29.01.2013 были утверждены Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи социально значимого имущества, непосредственно используемого для производства и реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии (копия протокола заседания комитета кредиторов прилагается).

В соответствии с условиями указанных Предложений социально значимое имущество было выставлено на продажу с открытых по составу участников торгов в форме конкурса на сайте электронной торговой площадки regtorg.com в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с начальной ценой продажи 420 226 570,00 руб.

Указанные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в них.

Далее социально значимое имущество в соответствии с требованиями п. 7 ст. 110 Закона о банкротстве было выставлено на повторные торги с теми же условиями.

Указанные торги также не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в них.

В связи с тем, что торги и повторные торги по продаже социально значимого имущества были признаны несостоявшимися, конкурсный управляющий Предприятием выставил социально значимое имущество на новые торги в форме конкурса с теми же обязательными условиями, но начальной ценой продажи, сниженной на 10 %. Торги со снижением цены не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в них.

Конкурсное производство в отношении Предприятия осуществляется в соответствии с требованиями Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон несостоятельности (банкротстве)" (основание: п. 2 ст. 4 Федерального закона N 296-ФЗ). В силу п.п. 5 - 6 ст. 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном п. 4 данной статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. При этом передача любых социально значимых объектов, указанных в п. 5 настоящей статьи, в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий.

Конкурсный управляющий Предприятием передал социально значимое имущество в муниципальную собственность города Твери, что подтверждается Постановлением Администрации города Твери N 1249 от 16.10.2013, Постановлением Администрации города Твери N 1378 от 12.11.2013, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

На основании вышеизложенного истец утверждает, что поскольку передача спорных объектов в муниципальную собственность состоялась безвозмездно на основании ст. 306 Гражданского кодекса Российской Федерации, Предприятие имеет право требовать возмещения убытков в размере стоимости переданного имущества.

Согласно пункту 5 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в той же редакции на момент возникновения спорных отношений) передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления подлежат только социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи.

В силу пункта 6 указанной статьи 132 Федерального закона передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких- либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Следовательно, необходимость в передаче такого имущества в муниципальную собственность возникает у должника не в силу обязательной нормы закона о безвозмездной передаче имущества, а в связи с тем, что на такое имущество после двукратных торгов не нашлось покупателя.

То есть, в муниципальную собственность должник передает имущество, реализация которого невозможна ввиду отсутствия на него спроса, а, следовательно, в условиях, когда предусмотренным законом способом (путем продажи на торгах в виде конкурса) исчерпана возможность получения компенсации за такое имущество.

У муниципального образования в силу пунктов 5, 6 статьи 132 Федерального закона N 127-ФЗ возникает не право принять в собственность имущество, а обязанность, за нарушение которой согласно пункту 7 статьи 132 данного закона предусматривается ответственность.

Также Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ не возлагает на муниципальное образование обязанность заключить договор купли-продажи указанных объектов, если они не проданы на торгах, следовательно, их передача в собственность муниципального образования должна происходить на безвозмездной основе, учитывая, что реализация имущества с целью получения компенсации невозможна.

Такое понимание пункта 6 статьи 132 Федерального закона N 127-ФЗ не нарушает баланс публичных и частных интересов, поскольку муниципальное образование не приобретает выгоды от получения в собственность нереализованного имущества должника. Передача указанных объектов муниципальному образованию обусловлена публичными интересами по сохранению их целевого назначения и обеспечению надлежащего содержания и использования в интересах жизнедеятельности региона.

Такой же порядок предусмотрен статьей 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в отношении имущества, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, при отсутствии заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество.

Если бы законодатель не предусмотрел такой порядок передачи нереализованного имущества (как социально значимого имущества, так и не реализованного иного имущества должника) в собственность муниципального образования, то имущество (при отсутствии притязаний на него учредителей должника) после прекращения деятельности должника приобретало бы статус бесхозяйного имущества и, впоследствии, также поступало бы в муниципальную собственность по более длительной процедуре бесхозяйного имущества, предусмотренной статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что при наличии разногласий между конкурсным управляющим и муниципальным образованием (собственником жилищного фонда) по вопросу передачи социально значимых объектов или при отказе последних принять упомянутое имущество, конкурсный управляющий может обратиться за разрешением конфликта в суд, в таком случае передача имущества будет происходить по определению суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Как следует из материалов дела, спора между истцом и ответчиком по условиям передачи имущества в муниципальную собственность не было, определение суда по такому вопросу не выносилось, истец добровольно безвозмездно передал муниципальному образованию неликвидные социально значимые объекты, на которые отсутствовал рыночный спрос. Данное обстоятельство не оспорено.

Кроме того, спорное имущество не являлось собственностью должника, а находилось у него на праве хозяйственного ведения.

Анализ приведенных положений Федерального закона N 127-ФЗ свидетельствует о том, что законодатель предусмотрел порядок получения находящимся в процедуре банкротства должником компенсации за социально значимые объекты, находящиеся у него на каком-либо вещном праве, путем продажи объектов на торгах в форме конкурса, а также разрешил юридическую судьбу такого имущества в случае невозможности его реализации в виде передачи безвозмездно в муниципальную собственность соответствующему муниципальному образованию.

Кроме того, у истца также не имеется правовых оснований требовать компенсацию за передачу муниципальному образованию не принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Следует отметить, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями Российской Федерации и предъявленными истцом ко взысканию убытками, в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 162-171, 176, 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-107907/15 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук